Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-918/18 по делу N А53-33118/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А53-33118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича (ИНН 616389422999, ОГРН 308616701700030) - Харченко И.Д. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Асауловой М.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие третьего лица - Саркисяна Владика Исмаиловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалова Норика Егоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А53-33118/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадалов Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГазЭнергоСеть розница" (далее - общество) о взыскании 287 тыс. рублей неосновательного обогащения и освобождении земельного участка путем сноса хозпостройки и ограждений со световыми приборами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Прокопчук С.П.) принят отказ предпринимателя от иска в части требований об освобождении земельного участка путем сноса хозпостройки и ограждений со световыми приборами, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 287 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу об использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. Размер платы за фактическое его использование определен на основании экспертного заключения N 21-17.

Апелляционным постановлением от 17.11.2017 решение от 09.08.2017 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 143 500 рублей неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96 имеет фактическое функциональное назначение - для выезда посетителей с территории магазина автозапчастей "Вечный двигатель" и АЗС. Ответчик использует спорную часть участка в целях осуществления коммерческой деятельности (на спорном участке осуществлялся подъезд автомобильного транспорта (автоцистерны), доставляющего бензин для АЗС). Однако, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:14, принадлежащая на праве собственности Саркисяну В.И. (1/3 доли), арендуется предпринимателем для ведения коммерческой деятельности (магазин "Вечный двигатель"). Само по себе обстоятельство долевой принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:14 ответчику и третьему лицу не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения между указанными лицами стоимости фактического использования части земельного участка истца. Требование истца о взыскании платы за фактическое пользование подлежит частичному удовлетворению с учетом отнесения 50% на ответчика и 50% стоимости фактического пользования на истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96. Часть земельного участка, занятая асфальтовым замощением с ограждением из бордюрных камней, составляющих единое целое с покрытием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031808:14, собственниками которого являются общество (2/3 доли) и Саркисян В.И. (1/3 доля), используется обществом в целях предпринимательской деятельности (выезд посетителей с АЗС). Таким образом, общество обязано компенсировать предпринимателю стоимость фактического пользования части земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражали против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 215 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031808:96, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Шолохова 11д, вид разрешенного использования данного участка (с 23.06.2015) "для эксплуатации автостоянки, АЗС, автосервисного комплекса".

В период с 23.06.2015 по 23.11.2016 общество на части указанного земельного участка установило ограждения со световыми приборами и техническое сооружение.

Предприниматель, полагая, что общество обязано вносить плату за пользование части земельного участка, принадлежащего ему, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение N 21-17, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 215 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031808:96, часть которого (175,95 кв. м) занята асфальтовым замощением с ограждением из бордюрных камней, составляющих единое целое с покрытием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031808:14, собственниками которого являются общество (2/3 доли) и Саркисян В.И. (1/3 доля). Спорная часть земельного участка используется в целях проезда посетителей как АЗС, принадлежащей обществу, так и посетителей магазина "Вечный двигатель", арендатором которого является предприниматель. Заключив, что часть спорного участка используется сторонами в равном размере (по 50%), апелляционный суд пришел к выводу о компенсации обществом платы за фактическое пользование исходя из данной пропорции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным кодексом и Гражданским кодексом установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031808:96, принадлежащий предпринимателю, проезд до АЗС. Однако как видно из материалов дела, использование обществом участка истца по сути определено правовым режимом (сервитут). С позиции материально-правового интереса истца, состоящего в требовании о понуждении ответчика к оплате по организации прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости (АЗС), суду следовало проверить вопрос о возможности расчета плата за использование участком исходя из размера платы, соразмерной за пользование участком на условиях сервитута. Вывод апелляционного суда о том, что часть сбереженной платы за участок относится на истца, является ошибочным, поскольку сделан без учета наличия у предпринимателя титула собственника участка с кадастровым номером 61:44:0031808:96.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 17.11.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правильную квалификацию спорным правоотношениям, определить размер неосновательного обогащения, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А53-33118/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин