Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-459/18 по делу N А63-6534/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А63-6534/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281), ответчика - индивидуального предпринимателя Головащенко Валентины Андреевны (ОГРНИП 305262805900100), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Головащенко Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-6534/2017, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головащенко Валентине Андреевне (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в бюджет города-курорта Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:143, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр-кт Ленина, д. 25, за период с 01.01.2014 по 23.03.2017, в сумме 53 492 рубля 40 копеек,

- взыскать с предпринимателя в бюджет города-курорта Кисловодска пеню за нарушение сроков оплаты арендной платы в период с 01.01.2014 по 23.03.2017 в сумме 37 398 рублей 03 копейки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 10.05.2017 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с объявленной 03.07.2017 резолютивной частью решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2017, л. д. 39 - 40, 117 - 118), суд удовлетворил исковые требования. С предпринимателя взыскана в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.02.2015 N 6495ф в размере 53 492,4 рубля за период с 01.10.2016 по 23.03.2017 и пеня в размере 37 398,03 рублей за период с 16.03.2015 по 23.03.2017, всего 90 890,43 рублей, а также 3 636 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с обжалованием ответчиком резолютивной части решения, 22.09.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2017.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.09.2017 и апелляционное постановление от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2017 иск был удовлетворен в полном объеме, но с измененными периодами образовавшейся задолженности (отличными от тех, которые были заявлены истцом в исковом заявлении), однако исковые требования истцом не уточнялись. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Головащенко В.А. информации о начавшемся судебном процессе, сведения о запросе судом в регистрирующем органе сведений относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12). Суд апелляционной инстанции, проверяя извещение судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не установил судебное извещение с указанием идентификационного номера, дату и адрес, по которому было направлено ответчику определение. Предпринимателю не было вручено и исковое заявление, направленное в его адрес комитетом. Головащенко В.А. по почте 25.07.2017 получена только резолютивная часть решения по делу N А63-6534/2017, то есть, о рассматриваемом арбитражным судом в отношении ответчика деле, последнему стало известно лишь 25.07.2017. В отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, предприниматель не имел возможности представить суду письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу истца, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности. Применительно к периоду с 01.01.2014 по 19.02.2015 комитету следовало обратиться с требованием о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за время фактического использования земельного участка; истцом допущена ошибка при расчете пени. Законных оснований удовлетворять иск у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по жалобе предпринимателя подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Головащенко В.А. информации о начавшемся судебном процессе, сведения о запросе судом в регистрирующем органе сведений относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума N 12), суд апелляционной инстанции, проверяя извещение судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не установил судебное извещение с указанием идентификационного номера, дату и адрес, по которому было направлено ответчику определение, окружным судом не принимаются.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр физических лиц сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Головащенко В.А., оно располагается в г. Кисловодске, по ул. Войкова, д. 9; информационная выписка из реестра по состоянию на 06.05.2017 имеется в материалах дела (л. д. 36). Этот адрес приведен ответчиком в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в кассационной жалобе (л. д. 47, 108, 135).

Арбитражный суд округа также отмечает, что адрес: город Кисловодск, ул. Войкова, д. 9, указан арендатором Головащенко В.А. в разделе 9 договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 6495ф, заключенном с комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:143; доказательств письменного уведомления арендодателя в 10-дневный срок об изменении названного реквизита предпринимателем не представлено.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), а также в случаях, перечисленных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по месту жительства индивидуального предпринимателя и адресу арендатора по договору от 20.02.2015 N 6495ф судом первой инстанции исполнена, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л. д. 38).

Согласно названному уведомлению, адресованная Головащенко В.А. почтовая корреспонденция не была вручена по причине истечения срока хранения (неявка адресата за получением, несмотря на почтовые извещения), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Являясь индивидуальным предпринимателем, и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции, и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательства неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи, недостоверности поступившего в суд почтового уведомления, неправомерности действий органов почтовой связи при доставке судебной корреспонденции, ответчиком не представлены.

Поскольку обстоятельство отсутствия нарушений процессуальных норм, которые влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), установлено после принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству арбитражным судом округа, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Заявленные в жалобе основания, относящиеся к существу спорных правоотношений, не могут быть рассмотрены (проверены) судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головащенко Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А63-6534/2017 прекратить.

Возвратить Головащенко В.А. из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин