Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-443/18 по делу N А53-19727/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 г.

Дело N А53-19727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Касатова Я.И. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19727/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 892 293 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 28.02.2017 по 27.07.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты поставленной в январе 2017 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.02.2017 N 1319005.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению ответчика не установлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и снизить размер пеней на основании стать 333 Кодекса до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты, поскольку самостоятельно не осуществляет перечисление денежных средств контрагентам, расчеты производятся через органы Федерального казначейства. С учетом количества точек поставки и необходимости проверки объемов электроэнергии начисление неустойки с 27.02.2017 неправомерно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 Кодекса, а также не применил к спорным правоотношениям норму, подлежащую применению, а именно статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1319005, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По результатам урегулирования разногласий к договору принята редакция потребителя относительно пункта 5.3 договора, на основании которого фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 25-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма возвращается на расчетный счет потребителя. Согласно договору поставка энергии начата с 01.01.2017 и его условия распространяются на отношения с указанной даты.

Истец с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику электроэнергию на сумму 52 596 047 рублей 33 копейки, что подтверждается первичными документами.

Ответчик оплатил энергию с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку с 28.02.2017 по 27.07.2017 и направил претензию с требованием ее оплате.

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

С учетом положений статьей 309, 310, 539 и 544 Кодекса, а также статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

Просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Суды установили, что расчет истца произведен верно. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды установили, что основания для применения положений статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Учреждение ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

Спорные правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А53-19727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь