|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А53-23738/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича (ИНН 610901827790, ОГРНИП 312618736100030) - Губина Н.А. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчиков: администрации Егорлыкского района (ИНН 6109001268, ОГРН 1026100870696), администрации Егорлыкского сельского поселения (ИНН 6109542700, ОГРН 1056109009516), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-23738/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаил Вячеславович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Егорлыкского района (далее - администрация района) и администрации Егорлыкского сельского поселения (далее - администрация поселения), с исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным расторжение администрацией поселения в одностороннем порядке договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:600003:0599, расположенного примерно в 4,9 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Рясной, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Балабановский, райпо "Искра", в целях сельскохозяйственного производства;
- обязать администрацию района заключить с главой хозяйства договор аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:060003:0599, (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (судья Захарченко О.П.) ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено. Требования главы хозяйства удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора от 29.01.2008 N 290108-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599. Требование главы хозяйства к администрации района об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599 оставлено без рассмотрения. С администрации поселения в пользу главы хозяйства взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что 29.01.2008 на основании постановления Главы администрации района от 29.01.2008 N 49 администрацией района и предпринимателем заключен договор N 290108-2 аренды земельного участка площадью 83 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:0600003:0599. Участок предоставлен арендатору сроком на пять лет (с 29.01.2008 по 28.01.2013) для сельскохозяйственного производства. Договор аренды 05.03.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись 61-61-15/006/2008-181. Истец использует указанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, своевременно вносит арендные платежи. Администрация района передала земельный участок в ведение администрации поселения. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. В декабре 2015 года предприниматель направил в администрацию поселения заявление о заключении договора аренды на новый срок, 27.01.2016 получил от администрации поселения отказ в продлении договора от 29.01.2008 N 290108-2 на новый срок. Администрация поселения 06.06.2016 направила в адрес главы хозяйства акт приема-передачи земельного участка в связи с расторжением договора от 29.01.2008 N 290108 в одностороннем порядке. Предприниматель 28.06.2016 направил в адрес администрации поселения претензию на расторжение договора аренды, но 14.07.2016 получил уведомление о расторжении договора от 29.01.2008 N 290108-2, которое оспорил в арбитражный суд. При разрешении спора суд исходил из того, что довод об использовании земельного участка главой хозяйства не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, материалами дела не подтверждается. Земельный участок используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства в качестве пашни. Ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что целевое назначение участка предусматривает его использование под пастбища. Поскольку договор аренды заключен сроком на 5 лет и по истечении указанного периода времени арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против такого использования, договор заключен на неопределенный срок. Поэтому каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца. Из уведомления от 27.01.2016 следует, что администрация поселения расторгла договор аренды от 29.01.2008 N 290108-2, руководствуясь пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6.2 договора, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. В то же время, наличие названных нарушений со стороны арендатора не подтверждено; расторжение договора по указанным арендодателем основаниям является препятствием для заключения с главой хозяйства договора аренды без проведения торгов. Расторжение договора в связи с использованием участка не по целевому назначению допускается исключительно на основании решения суда (пункты 2, 3 статьи 45, пункты 1, 2 статьи 46, статья 54 Земельного кодекса). Уведомление от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 недействительно, является ничтожной сделкой и не может повлечь правовых последствий. Оставляя без рассмотрения требование главы хозяйства об обязании администрации района заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:0599, суд указал, что направление документов в адрес администрации поселения, как таковое не свидетельствует о несоблюдении порядка их направления для заключения договора аренды без проведения торгов. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ, изменившим редакцию пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения истца в администрацию поселения) предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае предоставления участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, если заявление не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи, в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, при этом им должны быть указаны причины возврата. Заявление главы хозяйства по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - приказ Минэкономразвития N 1, Перечень N 1). К заявлению о заключении договора аренды земельного участка не приложены документы, подтверждающие использование участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). К претензии от 28.06.2016, в которой предприниматель просил заключить договор аренды на новый срок, указанные документы также приложены не были. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заявления о заключении договора аренды на новый срок, отвечающего требованиям к его форме и содержанию, с приложением всех требуемых действующим законодательством документов. Главой хозяйства не соблюдена статья 445 Гражданского кодекса, устанавливающая порядок заключения договора. Оставление без рассмотрения требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Обязательный досудебный порядок заключения договора не соблюден. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением с приложением всех необходимых документов для заключения договора аренды на новый срок. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на администрацию поселения; государственная пошлина, уплаченная в связи с заявленными к администрации района требованиями, возвращена главе хозяйства из бюджета.
Апелляционным постановлением от 25.04.2017 решение от 18.01.2017 в части признания недействительным уведомления администрации поселения от 27.01.2016 N 89 о расторжении договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 отменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Администрации Егорлыкского сельского поселения N 89 от 27.01.2016 о расторжении договора аренды N 290108-2 от 29.01.2008 истцу отказать." Абзац 5 из резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 18.01.2017 по делу N А53-23738/2016 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды и указал, что для разрешения спора по существу не имеет правового значения использование или неиспользование истцом земельного участка по назначению. В силу норм Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (при аренде недвижимого имущества). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Стороны признают, что договор аренды спорного земельного участка заключен (возобновлен) на неопределенный срок. Следовательно, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца. Арендодатель вправе отказаться от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок без указания причин отказа. Поэтому указание причины отказа от договора в уведомлении от 27.01.2016 о расторжении договора, направленном истцу, не может являться основанием для признания указанного уведомления недействительным. Если же считать договор аренды прекратившим свое действие по истечении срока, на который он был заключен, тем более, уведомление об отказе от договора не может быть признано недействительным, поскольку не нарушает прав главы хозяйства. Оставление без рассмотрения требования об обязании администрации района заключить с предпринимателем договор аренды в отношении спорного земельного участка апелляционный суд признал обоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.07.2017 постановление апелляционного суда от 25.04.2017 в части оставления без изменения решения от 18.01.2017 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.04.2017 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не квалифицировали заявленное главой хозяйства требование об обязании администрации района заключить договор аренды земельного участка и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Апелляционный суд, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части оценки заявления главы хозяйства от 15.01.2016, не учел содержание ответа на него от 27.01.2016, и положения пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. Ссылаясь на право главы хозяйства обратиться с заявлением (новым) для заключения договора аренды на новый срок, с приложением всех необходимых документов, суды не приняли во внимание установленные ими же фактические обстоятельства отказа арендодателя от договора от 29.01.2008 N 290108-2, и наличие права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов только у арендатора земельного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 18.01.2017 в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м. с кадастровым номером 61:10:060003:0599 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Михаила Вячеславовича об обязании администрацию Егорлыкского района заключить договор аренды земельного участка площадью 830 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:600003:0599 отказать". Абзацы пятый и шестой из резолютивной части решения исключены.
Суд установил, что земельный участок предоставлен для использования в целях сельскохозяйственного производства. Приложением к договору аренды от 29.01.2008 N 290108-2 от 29.01.2008 является кадастровый план земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - в целях сельскохозяйственного производства. В приложении к договору от 29.01.2008 N 290108-2 экспликации земельного участка, предоставленного в аренду главе хозяйства, указано, что в аренду предоставлены немелиорированные земли пастбищ - 83 га. Несмотря на то, что указанное приложение подписано только со стороны администрации района, оно является приложением к договору, в договоре имеется ссылка на это приложение (экспликацию), а договор подписан главой хозяйства. Таким образом, экспликация является согласованным приложением к договору аренды. Как следует из заявления главы хозяйства о предоставлении в аренду земельного участка от 11.01.2008, он просил предоставить в аренду земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, фонд перераспределения, площадью 83 га, в том числе пастбища - 83 га, кадастровый номер 61:10:060003:0599 сроком на 5 лет. Таким образом, при обращении в уполномоченный орган с заявлением главе хозяйства было известно о том, что данный участок относится к землям пастбищ. Администрация района пояснила, что в 2008 году в целях установления видов сельскохозяйственных угодий ей использовались карты "Проекты перераспределения земель" выполненные институтом ЮжНИИгипрозем и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с указанием условных обозначений, в том числе пастбищ. В случае предоставления земельного участка главе хозяйства использовался картографический материал "проект перераспределения земель ТОО "Искра". Весь картографический материал разрабатывался на основании Методических рекомендаций по составлению схемы землеустройства административного района, утвержденных заместителем Госкомзема РСФСР от 18.06.1991. Спорный участок отнесен к землям пастбищ. Из материалов дела следует, что по факту прокурорской проверки 17.02.2016 прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области истцу было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-11-16. В частности, в представлении указано, что земельный участок засеян озимой пшеницей. Таким образом, глава хозяйства использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению. В представлении указано, что использование указанного участка подтверждается объяснением истца, актом осмотра от 25.01.2016, иными материалами проверки. Согласно акту осмотра от 25.01.2013, составленному специалистами администрации района, выявлено нарушение условий договора аренды от 29.01.2008 N 290108-2 в виде распашки пастбищ. В отзыве на исковое заявление администрация района указала, что главе хозяйства было отказано в заключении договора аренды без торгов на новый срок ввиду выявленного факта использования участка не по целевому назначению. Таким образом, условия реализации права истца на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали. Следовательно, отказ администрации поселения от заключения договора на новый срок без торгов является законным и обоснованным, факт нецелевого использования главой хозяйства земельного участка подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования главы хозяйства об обязании заключить договор аренды.
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивированна следующим. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц по несущественным причинам, что является нарушением процессуальных сроков. При рассмотрении дела по существу, уже при получении от истца нормативно-правового обоснования заявленных требований апелляционный суд 25.10.2017 объявляет перерыв в заседании до 01.11.2017, при этом протокольное определение о перерыве на официальном сайте суда не размещено. После перерыва апелляционный суд откладывает судебное разбирательство на 29.11.2017, мотивируя это необходимостью получения информации об отнесении спорного участка к землям пастбищ. Однако судом первой инстанции уже проверялись указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что довод об использовании земельного участка главой хозяйства не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, материалами дела не подтверждается. Из названных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства в качестве пашни. Ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что целевое назначение участка предусматривает его использование под пастбища. Согласно данным кадастрового учета, целевым назначением спорного земельного участка является сельскохозяйственное производство. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины. Таким образом, апелляционный суд в нарушении статей 70 и 268 Кодекса вышел за пределы своих полномочий, запросив дополнительные доказательства, и принял в качестве основного доказательства, якобы нецелевого использования истцом спорного участка картографический материал "проект перераспределения земель ТОО "Искра". Учитывая тот факт, что предоставленная "карта" не является нормативно-правовым документом и не может являться основанием перевода земельного участка из одной категории разрешенного использование в другую, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного участка к землям пастбищ является необоснованным. Кроме того, при повторном рассмотрении дела изменен состав суда апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 288 Кодекса. В данном случае апелляционный суд
