Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-493/18 по делу N А32-27098/2012

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лига - 2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088) - Растегаева С.А., его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 27.02.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Пащенко И.А. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы МИФНС N 2 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего Растегаева С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-27098/2012 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лига - 2002" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Растегаева С.А. и взыскании 700 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.12.2017 определение от 17.08.2017 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Растегаевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего в части сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости и взыскания убытков; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества по заниженной цене, с управляющего взыскано 700 тыс. рублей убытков; в остальной части определение от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании ненадлежащими действий управляющего по неоспариванию договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, ссылаясь на то, что транспортное средство является единственным активом должника, за счет продажи которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости и взыскания 700 тыс. рублей убытков, ссылаясь отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности его действий, а также на недоказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, решением от 28.08.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, уполномоченный орган является текущим кредитором должника. К числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и примененных в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на непринятие мер по оспариванию сделки должника (договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга), сдачу имущества должника в аренду по заниженной стоимости, а также просил взыскать с управляющего 700 тыс. рублей убытков, составляющих разницу между размером арендной платы, которая, по мнению уполномоченного органа, могла быть уплачена арендатором, и размером арендной платы, указанной в договорах аренды, заключенных управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды установили, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.02.2012, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство INFINITI M25 и предоставить автомобиль лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения автомобиля в собственность. Должник на основании договора от 21.06.2013 передал права и обязанности по договору лизинга Михайлык Д.Ю. за 1 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, касающейся договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, суды исходили из того, что по договору 21.06.2013 к Михайлык Д.Ю. перешли не только права, но и обязанности; должник не приобрел права собственности на автомобиль; осуществленные должником лизинговые платежи оплачены за временное владение и пользование транспортным средством в предпринимательских целях. Апелляционный суд также указал, что обстоятельства заключения договора от 21.06.2013 рассмотрены в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков, возникших в связи с заключением этого договора. В рамках названного спора суды установили, что должник пользовался автомобилем с 13.02.2012 по 21.06.2013; к Михайлык Д.Ю. перешли права и обязанности по договору лизинга, он уплатил лизингодателю за должника 163 786 рублей 20 копеек, после заключения договора уступки он уплатил лизингодателю 1 174 269 рублей 74 копейки и 126 700 рублей, составляющих лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства. Суды в рамках названного обособленного спора также установили, что согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства с учетом пробега и повреждений составила 647 766 рублей. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки, основания для удовлетворения жалобы в этой части у судов отсутствовали.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Таким образом, в рамках обособленного спора подлежит доказыванию противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что управляющий заключил договоры аренды от 12.11.2014 и 15.11.2015, в соответствии с которыми передал в аренду нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс за 30 тыс. рублей в месяц; при этом ранее указанное недвижимое имущество должник сдавал в аренду за 80 тыс. рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости и взыскании с управляющего 700 тыс. рублей убытков, составляющих разницу между размером арендной платы, которая, по мнению уполномоченного органа, могла быть уплачена арендатором, и размером арендной платы, указанной в договорах аренды, заключенных управляющим, исходил из того, что при заключении договора аренды этого имущества до введения процедуры банкротства стороны согласовали условия договора об арендной плате с учетом длительного срока действия договора, использования имущества для функционирования единственного в городе ночного клуба и боулинга. При заключении договора с конкурсным управляющим боулинг был неисправен, у ночного клуба отсутствовало разрешение на продажу спиртных напитков. Суд принял во внимание, что данное имущество являлось залоговым, залоговый кредитор согласовал условия договора аренды; арендатор принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества должника и оплачивать коммунальные платежи. В отсутствие договора аренды управляющий обязан был производить расходы по охране имущества, что составило бы от 80 тыс. рублей до 90 тыс. рублей в месяц.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, исходил из того, что размер арендной платы является существенно заниженным по сравнению с ранее установленной ценой и размером арендной платы, указанным в справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 03.12.2015; коммунальные платежи не входят в арендную плату; из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет, следует, что помещение использовалось арендатором в качестве ночного клуба. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 03.12.2015 указана арендная плата при сдаче в аренду коммерческой недвижимости - торговых помещений; предметом договора аренды, заключенного управляющим, торговые помещения не являлись.

Договоры аренды, заключенные управляющим, содержат условие о том, что арендатор производит оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги.

Также заключенные управляющим договоры аренды содержат условие о том, что здание находится в залоге и в случае реализации имущества в рамках конкурсного производства договор аренды прекращается, а арендатор обязан возвратить имущество в течение пяти дней с даты получения соответствующего уведомления управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по существенно более высокой цене.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что отсутствие высокой доходности от сдачи в аренду имущества должника в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при его надлежащих действиях, направленных на выявление и сохранение имущества должника. Апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции установил согласование залоговым кредитором условий договоров аренды, а также тот факт, что в отсутствие договоров аренды должник понес бы расходы на содержание и охрану имущества. Сам по себе факт передачи имущества в аренду ранее по более высокой цене не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по такой же цене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости и взыскании с управляющего 700 тыс. рублей убытков. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части отмены определения и признания незаконными действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества по заниженной стоимости и взыскания с него 700 тыс. рублей убытков отменить, в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-27098/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лига-2002" Растегаева С.А. по сдаче в аренду имущества по заниженной стоимости и взыскания с Растегаева С.А. 700 тыс. рублей убытков отменить, в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017.

В остальной части постановление от 13.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников