Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-921/18 по делу N А53-14265/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 г.

Дело N А53-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (ИНН 6168034064, ОГРН 1106194005301), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-14265/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ростовское море" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору аренды от 07.07.2014 N 35443 в размере 510 531 рубля 44 копеек за период с 10.09.2016 по 03.10.2016; в размере 4 466 367 рублей 10 копеек за период с 06.12.2016 по 14.07.2017; в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму годовой арендной платы, установленной со второго года аренды, в размере 31 320 947 рублей 40 копеек с 15.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды от 07.07.2014 N 35443 за период с 13.09.2016 по 03.10.2016 в размере 222 378 рублей 73 копеек, за период с 07.12.2016 по 14.07.2017 в размере 2 222 743 рублей 23 копеек; неустойка в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму 31 320 947 рублей 40 копеек за период с 15.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части представления арендодателю банковской гарантии. Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки (период ее расчета определен в соответствии с условиями договора), размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до значения 1/300 ставки. В части требования департамента о взыскании пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму годовой арендной платы, с 15.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии суды указали, что дальнейшее снижение размера неустойки не будет отвечать интересам истца, поэтому не усмотрели оснований для ее снижения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по представлению банковской гарантии в сроки, согласованные в договоре аренды. Следовательно, департамент правомерно применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1 договора от 07.07.2014 N 35443 и статьями 330 и 331 Гражданского кодекса. Судебные инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, не учли, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Заявленная департаментом неустойка составляет 21,9% годовых, что незначительно превышает двойную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о завышении размера неустойки. Снижение судом размера неустойки в данном случае будет способствовать дальнейшему неисполнению арендатором обязательств по предоставлению арендодателю банковской гарантии, предусмотренной условиями договора.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 35443 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", VIII микрорайон, общей площадью 236 906 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет с момента передачи земельного участка (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы в течение первого года аренды за земельный участок составил 14 846 238 рублей 25 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование земельным участком определяется в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (в случае, если из земельного участка до истечения первого года аренды не образованы участки) по формуле: А2 = A / 4 x Sl x k, где А2 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанный в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади) составляет 125,25 руб. за 1 кв. м; S1 - площадь земельного участка (в случае, если из земельного участка до истечения первого года аренды не образованы участки), образованных участков; к - повышающий коэффициент, рассчитываемый по формуле: k = l + 0,5 / (T - 1), где Т - срок аренды в годах (10 лет).

Суды установили, что размер арендной платы со второго года аренды составил 31 320 947 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 4.4.20 договора арендатор обязан ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок.

В силу подпункта 5.1. договора в случае неисполнения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.20 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, что представленная ответчиком банковская гарантия N Ю/Р/55/345/2015 прекратила свое действие 24.09.2016. Арендатор 04.10.2016 предоставил банковскую гарантию от 23.09.2016, действующую до 20.12.2016.

Ссылаясь на нарушение условий пункта 4.4.20 договора от 07.07.2014, истец начислил неустойку в размере 510 531 рубля 44 копеек за период с 10.09.2016 по 03.10.2016. После прекращения срока действия банковской гарантии от 23.09.2016 новая банковская гарантия ответчиком не представлена. В связи с этим истец начислил неустойку в размере 4 466 367 рублей 10 копеек за период с 06.12.2016 по 14.07.2017.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 N 59-30-1428/13 о необходимости погашения неустойки за не предоставление в срок банковской гарантии.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что ответчик ненадлежащим исполнил обязанность, закрепленную в пункте 4.4.20 договора, о предоставлении банковской гарантии. При этом банковская гарантия от 23.09.2016 предъявлена арендодателю 04.10.2016, а после окончания срока действия банковской гарантии от 23.09.2016 новая банковская гарантия истцу не представлена. Названные обстоятельства позволили судам заключить о правомерности требований департамента о взыскании неустойки.

С учетом условий пункта 4.4.20 договора, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса, а также срока действия каждой из предоставленных банковских гарантий, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил, за период с 13.09.2016 по 03.10.2016 - 444 757 рублей 45 копеек, за период с 07.12.2016 по 14.07.2017 - 4 122 485 рублей 06 копеек.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в части снижения размера неустойки. Суды, проверяя соответствующие доводы общества, установили, что нарушение срока предоставления банковской гарантии не повлекло нарушения ответчиком принятого на себя обязательства своевременно вносить арендные платежи. Задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует. С учетом характера и размера определенной договором пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии суд первой инстанции указал, что в отсутствие у истца реального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательства должником, заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства. Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса за период с 13.09.2016 по 03.10.2016 до 222 378 рублей 73 копеек, за период с 07.12.2016 по 14.07.2017 до 2 222 743 рублей 23 копеек, применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения такой обязанности, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы департамента о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В данном случае суды снизили размер неустойки исходя из установленных обстоятельств исполнения договора, что позволило обеспечить баланс интересов его сторон.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие истца с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод департамента о том, что снижение неустойки будет способствовать уклонению ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, не принимается. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму годовой арендной платы, с 15.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии арендодателю. При этом суд учитывал необходимость обеспечения интересов истца, поэтому в этой части отказал ответчику в снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-14265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова