Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-1128/18 по делу N А63-7976/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 г.

Дело N А63-7976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 2628801380, ОГРН 1132651001625) - Подурец Е.А. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска" (ИНН 2628045399, ОГРН 1052600142550), третьего лица - ООО "Омега-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7976/2017, установил следующее.

ООО "Благострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска" (далее - предприятие) о взыскании 3 444 362 рублей задолженности по договору подряда от 13.01.2011 N 01/11 и 56 487 рублей 54 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега-1".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 (судья Тлябичева З.Р.) иск удовлетворен. Суд признал доказанным выполнение обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата предприятием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, решение суда от 16.08.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, оставить в силе решение суда от 16.08.2017. По мнению заявителя, на унитарные предприятия не распространяется обязанность по проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать в качестве государственного заказчика, а их потребности в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2011 ООО "Омега-1" (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор строительного подряда N 01/11, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 198-квартирного жилого дома поз. 11, в микрорайоне С1 в г. Кисловодске по пр. Победы 141 А, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору) стоимость выполняемых работ, является договорной и составляет 65 786 883 рубля.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2) установлено, что оплата оставшихся к выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме 50 611 300 рублей, в том числе НДС 18%, будет производиться заказчиком за фактически выполненные работы, по предъявлению подрядчиком счета, подписанного заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение двух недель на расчетный счет подрядчика.

25 ноября 2016 года подрядчик передал заказчику результат работ, являющийся предметом договора, который принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС- 2 и КС-3 на общую сумму 3 444 362 рубля, подписанными сторонами.

27 марта 2017 года ООО "Омега-1" и общество заключили договор цессии (уступки права требования) в соответствии с условиями которого, ООО "Омега-1" передало обществу право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда от 13.01.2011 N 01/11 и оплаты сумм договорной неустойки (пункт 1.2 цессии).

О состоявшей уступке прав требования, ООО "Омега-1" письменно уведомило предприятие письмом от 31.03.2017 исх. N 01-03/2017.

Неоплата предприятием стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение работ подрядчиком в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке Закона N 94-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Поскольку на строительство спорного объекта муниципальный контракт с применением конкурентных процедур не заключен правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем апелляционный суд не учел, что статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств. Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и является коммерческим юридическим лицом. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения сторон вытекали из муниципального контракта и что ответчик наделен статусом муниципального заказчика.

Поскольку правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком спорных работ, не являлись правоотношениями из муниципального контракта, соблюдение порядка размещения муниципального заказа не требовалось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном понимании норм права, постановление апелляционного суда от 20.12.2017 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлены. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-7976/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов