Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-1192/18 по делу N А32-25213/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-25213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича (ИНН 010500956104, ОГРНИП 304010534900053), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2311125704, ОГРН 1102311003530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Валерия Владленовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-25213/2017, установил следующее.

ООО "Электрокомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Чубу Валерию Владленовичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 287 рублей задолженности по договору поставки от 19.02.2015 N 15-32 (далее - договор поставки), 174 989 рублей 71 копейки неустойки, 174 989 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 174 989 рублей 71 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 87 494 рубля 85 копеек неустойки, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за нарушение срока оплаты товара до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в срок не оплатил поставленный истцом товар на условиях коммерческого кредита.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 174 989 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 87 494 рублей 85 копеек неустойки, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в нарушении сроков оплаты стоимости товара не установлена, поскольку она явилась следствием наступления форс-мажорных обстоятельств. Основания для начисления предусмотренных договором поставки процентов за пользованием коммерческим кредитом и неустойки отсутствуют. При исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом суды должны были исходить из суммы задолженности в размере 40 287 рублей. Примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1 % в день) соответствует 36 % годовых, является чрезмерно высоким процентом пени. Учитывая, что истцу не был причинен действительный ущерб, судам следовало исходить при расчете неустойки из двукратной учетной ставки Банка России.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 15-32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). При отпуске товара с отсрочкой платежа стороны договорились применить к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0, 2% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 2.6 договора). Период отсрочки - 21 календарный день с момента получения товара, если иной срок сторонами не согласован (пункт 2.2.2 договора).

Общество поставило предпринимателю товар стоимостью 357 782 рубля, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 287 рублей.

Ответчик не оспорил поставку товара и представил доказательства оплаты в полном объеме принятого товара. Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, судами первой и апелляционной инстанции отказано во взыскании 40 287 рублей.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (отсрочки оплаты товара) в соответствии с пунктом 2.6 договора и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.2.2 и 2.6 договора, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 2.6 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части.

Ссылки заявителя на то, что основания для взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют и при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом суды должны исходить из суммы задолженности в размере 40 287 рублей, несостоятельны. Предприниматель добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств на более выгодных условиях в части процентной ставки). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Основания освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 174 989 рублей 71 копейки неустойки.

Порядок начисления неустойки определен в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчиком указанный размер неустойки признан обоснованным и разумным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0, 1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, равный 0,1% является чрезмерно высоким и суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца значительно меньшей суммы, чем следует из условий договора, что не нарушает права ответчика, а наоборот улучшает его положение. Снижение размера неустойки ниже 0, 1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А32-25213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков