Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-1212/18 по делу N А32-10011/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-10011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (ИНН 2320066558, ОГРН 1022302928262) - Кирсановой З.Г. (доверенность от 20.06.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10011/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (далее - общество) о расторжении договора от 21.08.2014 N 4900009559 аренды земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Егорова, д. 5 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21332/2015 установлено ошибочное применение администрацией при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 744 967 503 рублей 14 копеек. Наличие соответствующего спора о размере арендной платы не позволяет квалифицировать допущенную обществом просрочку во внесении арендных платежей как существенное нарушение договорных условий и расторгнуть договор аренды земельного участка. После вступления судебных актов по делу N А32-21332/2015 в законную силу долг по аренде обществом погашен в разумный срок.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорной обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, соблюдение администрацией претензионного порядка взыскания долга и расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.08.2014 N 4900009559 аренды земельного участка с разрешенным использованием под бизнес-, офисным и выставочным центрами до 20.08.2063. Арендодатель наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы (пункт 4.1). В приложении к договору арендная плата рассчитана как произведение кадастровой стоимости земельного участка (744 967 503 рублей 14 копеек) и ставки арендной платы (2 %).

Обществом обязанность по внесению арендной платы в установленном в приложении к договору размере не исполнена. На претензии с предупреждением о необходимости погашения долга и предложение о расторжении договора аренды от 21.08.2014 N 4900009559 общество не отреагировало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-21332/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, с общества в пользу администрации взыскано 3 640 618 рублей 50 копеек долга по договору аренды с 20.08.2014 по 31.03.2015 и 87 374 рубля 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды исходили из того, что при начислении с 20.08.2014 арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости (290 200 тыс. рублей), а размер годовой арендной платы составлял 5804 тыс. рублей. С 20.08.2014 по 31.03.2015 задолженность общества по арендной плате составила 1 509 835 рублей, в спорный период - 3 640 618 рублей 50 копеек. После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23332/2015 в законную силу (19.04.2016) общество в разумный срок погасило задолженность по арендной плате.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для квалификации приводимых администрацией оснований как существенных нарушений условий договора аренды. Наличие между сторонами спора о размере регулируемой арендной платы, частичное признание позиции администрации в этом споре неверной, погашение обществом задолженности по арендной плате в разумный срок после разрешения названного спора препятствовали досрочному расторжению договора аренды земельного участка.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-10011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин