Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-11348/17 по делу N А22-1461/2016

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А22-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ИНН 0817001636, ОГРН 1140817000411) - Швайгер Н.А. (доверенность от 08.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ИНН 3439009728, ОГРН 1103456000823) - Никифоровой Н.П. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (ИНН 3456001662, ОГРН 1143456000654), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1461/2016, установил следующее.

ООО "ТехМашТорг" (далее - покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ДонНефть" (далее - ответчик, поставщик, общество) и ООО "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - компания, поручитель) о взыскании 3 млн рублей предоплаты за подлежащий поставке товар и 3 млн рублей неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 по договору от 01.02.2016 N 05-02/2016 и договору поручительства от 10.02.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 по делу N А12-10013/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 дело принято к производству с присвоением номера А22-1461/2016.

Определением суда от 23.01.2017 иск оставлен без рассмотрения, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-18763/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 об оставлении без рассмотрения иска покупателя к обществу отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В рамках данного дела рассматривается иск о взыскании с компании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойки в общем размере 6 млн рублей по договору от 01.02.2016 N 05-02/2016 и договору поручительства от 10.02.2016 N 1.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, с компании в пользу покупателя суды взыскали 3 млн рублей основного долга по договору, а также 18 032 рубля 77 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды исходили из установленного факта заключения договора поставки и договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки. Сочтя размер процентов при расчете неустойки (3650% годовых) чрезмерно высоким, установив, что покупатель не представил доказательств того, что ставка неустойки 10% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору, а также учитывая ходатайство компании о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 18 032 рублей 77 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель настаивает, что поскольку покупатель не обращался с требованиями к обществу до закрытия реестра требований кредиторов должника, то удовлетворение исковых требований в рамках данного спора фактически лишает ответчика права на получение возмещения требований с поставщика. Поведение истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), является злоупотреблением правом. Суды не учли, что в договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма, в пределах которой компания отвечает по обязательствам третьего лица, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются с компании как с солидарного должника по договору поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.02.2016 общество (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор N 05-02/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях самовывоза, а покупатель принимать и оплачивать нефть сырую (далее - товар). Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки покупатель произвел предоплату за товар (нефть сырую) в сумме 3 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2016 N 212 (т. 1, л. д. 18).

Согласно графику отгрузки к договору последняя поставка должна была быть осуществлена обществом 18.02.2016.

Однако, общество обязательства по поставке товара покупателю не исполнило, в результате чего образовалось 3 млн рублей переплаты по договору поставки.

10 февраля 2016 года компания (поручитель) и истец (покупатель) заключили договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед покупателем за исполнение обществом (поставщик) своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

26 февраля 2016 года покупатель направил поставщику и поручителю претензии N 6 и 7 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суды правильно исходили из того, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 10.02.2016 N 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления N 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора поставки и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с поручителя 3 млн рублей невозвращенной предоплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 млн рублей неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив условия договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки ее размер составляет 3650% годовых и является чрезмерно высоким.

При этом истец не представил доказательств того, что ставка неустойки 10% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суды, применив статью 333 Кодекса, снизили размер неустойки до 18 032 рублей 77 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка компании на пункт 52 постановления N 42 на то, что покупатель не обращался с требованиями к основному должнику - обществу до закрытия реестра требований кредиторов должника и удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора фактически лишает компанию права на получение возмещения с поставщика, в связи с чем такое поведение истца является злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Кодекса).

Применяя положение пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п., пункт 35 постановления N 42).

Согласно пункту 21 постановления N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительное неисполнение обязательств как со стороны основного должника, так и со стороны поручителя, не усмотрел в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом, и. как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка компании на отсутствие в договоре поручительства указания на конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, отклонена судами.

В пункте 10 постановления N 42 указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В договоре поручительства содержится ссылка на договор поставки, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований считать не согласованным предмет договора поручительства.

Ссылка компании на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются с поручителя как с солидарного должника по договору поручительства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что на основании договора поручительства от 10.02.2016 N 1 компания несет солидарную ответственность за неисполнение обществом (поставщиком) своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 N 05-02/2016.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, не представлены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А22-1461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А22-1461/2016, принятое определением от 26.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк