Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-39/18 по делу N А32-19951/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А32-19951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) - Галагана М.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-19951/2017, установил следующее.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будилову А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 2 684 441 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 31.07.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец неверно определил период начисления процентов и процентную ставку; предприниматель во исполнение определения суда общей юрисдикции перечислил 40 млн рублей. По состоянию на 01.12.2016 у истца перед ответчиком имеется долг в размере 54 953 534 рублей 55 копеек по договору аренды, на которые начислено 11 041 647 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает неправомерным начисление процентов за период предоставления судом общей юрисдикции отсрочки исполнения основного судебного акта. Кроме того, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпримателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 (вступило в законную силу 24.05.2016) с Будилова А.С. в пользу общества взыскано 96 840 175 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков и неполученных доходов.

Судебный акт о взыскании убытков исполнен предпринимателем частично: 10 млн рублей уплачено 22.07.2015, 29 999 тыс. рублей - 05.12.2016, 1000 рублей - 06.12.2016.

Непогашение предпринимателем взысканной судом суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 16 636 998 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.01.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-44718/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.05.2017 и кассационной инстанции от 29.08.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 184 672 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 31.01.2017.

Определением Динского районного суда от 06.03.2017 Будилову А.С. предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 56 900 175 рублей 26 копеек, взысканной с него в пользу общества на основании упомянутого судебного акта.

По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 684 441 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции данной статьи, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды правильно указали на наличие возможности начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

Проверив расчет истца и установив, что он произведен в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России, суды признали требование о взыскании 2 684 441 рубля 15 копеек процентов обоснованным. При этом предприниматель контррасчет не представил.

Утверждения заявителя о том, что истцом не учтены платежи в погашение части долга, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на неверное определение периода начисления процентов и процентных ставок отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении за взысканием процентов при наличии у него задолженности перед предпринимателем по арендной плате надлежит отклонить. Само по себе наличие у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате не освобождает последнего от исполнения судебного акта и не лишает его возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Приостановление исполнения судебного акта в период с 16.03.2017 по 16.12.2017 не освобождает ответчика от уплаты процентов за указанный период, поскольку денежное обязательство не прекращено.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не оставил исковое заявление комбината без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, предприниматель его в процессе судебного рассмотрения дела не опровергал. Основанием для взыскания процентов являлся не договор между сторонами, а решение суда о взыскании убытков. Иск подан в связи с просрочкой исполнения судебного акта, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен претензионный порядок взыскания долга. Указанным законом предусмотрен добровольный срок для исполнения судебного решения, в который ответчик его не исполнил.

Ссылка заявителя на неподведомственность арбитражному суду спора о взыскании процентов за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции основана на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод предпринимателя об установлении судом общей юрисдикции не экономического характера спора о взыскании убытков в связи с тем, что последние взыскивались за период с сентября 2013 года по март 2014 года, а статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел только 18.06.2014, установил следующее.

В определении Динского районного суда от 26.06.2014 о прекращении производства указано на рассмотрение судом в ходе предварительного судебного заседания заявления Будилова А.С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его Динскому районному суду, так как Будилов А.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, является участником общей долевой собственности в обоих спорных массивах, спор между ними является экономическим. Динской районный суд согласился с данными утверждениями и прекратил производство по делу о взыскании убытков. Отменяя определение Динского суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала что, поскольку на дату подачи искового заявления 27.05.2014 у Будилова А.С. отсутствовал статус предпринимателя, то в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С момента рассмотрения и вынесения решения о взыскании с предпринимателя убытков в пользу общества и на дату подачи настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-19951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будилова А.С. в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков