Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1074/18 по делу N А32-21887/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А32-21887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю - Голлинг А.А. (доверенность от 29.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С+Т" (ИНН 2302050080, ОГРН 10523006388109) - Концевого В.В. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчика - Арутюняна Саргиса Азатовича, третьего лица Шатохина Артура Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), по делу N А32-21887/2017, установил следующее.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "С+Т" (далее - общество) и учредителю общества Арутюняну С.А. о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Погорелов И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 решение от 25.07.2017 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 22.11.2017, оставить без изменения решение от 25.07.2017. По мнению подателя жалобы, место нахождения юридического лица имеет существенное значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Фотографии, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что по адресу г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86, располагается ООО "Приоритет", что подтверждает отсутствие общества по данному адресу. Налоговая инспекция не знала и не могла знать о возбуждении дела N А32-33499/2016 о признании ИП Арутюняна С.А. несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу общество и Арутюнян С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86.

Руководителем и единственным участником общества является Арутюнян С.А.

С целью установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что общество не обнаружено по адресу регистрации. Отсутствуют вывески информативного характера, указывающие на местонахождение общества. Признаки финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружены.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе места нахождения общества налоговая инспекция составила протокол осмотра от 20.03.2017 N 0524897 и направила уведомление о необходимости предоставления обществом достоверных сведений об адресе его места нахождения, которое возвращен обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. Уведомление от 24.03.2017 N 08-22/146, направленное в адрес учредителя, получено адресатом. Уведомление от 24.03.2017 N 08-22/147, направленное в адрес директора, выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Ссылаясь на отсутствие общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, налоговая инспекция обратился с иском о ликвидации общества.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Кодекса и пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал, что неполучение обществом корреспонденции от налогового органа не носит грубого характера и может быть устранено. Общество не допустило существенных нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, его действия не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Адрес, по которому налоговая инспекция проводила проверку, является адресом массовой регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с большим количеством собственников (территория бывшего завода). Протокол от 20.03.2017 N 0524897 составлен истцом с участием двух понятых в отсутствие представителя общества, доказательств направления уведомления о проведении осмотра инспекцией в адрес общества не представлено. Кроме того, в акте не указано, какие конкретно офисные помещения обследованы, в то время как на указанной территории находятся несколько объектов недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие по адресу местонахождения общества на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, учитывая, что ответчик документально подтвердил намерение осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность, представил в дело сданную налоговую и иную отчетность, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-21887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов