Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1144/18 по делу N А63-2087/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А63-2087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ИНН 7604082087, ОГРН 1057600741549), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2087/2017 установил следующее.

ООО "А-ВИЖН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 1 586 070 рублей задолженности, 25 776 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 августа 2017 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 157 980 рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) заявление общества удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 22 300 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 05.10.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 63 040 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 20.12.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2017. По мнению подателя жалобы, в стоимость услуг, оплаченных истцом своему представителю в сумме 100 740 рублей, входят в том числе затраты на дорогу и проживание, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 1289. Квитанции на такси на сумму 1400 рублей не подтверждают транспортные расходы, поскольку датированы 25.07.2017 и 27.07.2017, т.е. с разницей в 2 дня. Кроме того, в названных квитанциях не указан маршрут перевозки. Расходы на проживание в гостинице в сумме 8100 рублей необоснованно завышены, длительное проживание в отеле (3 дня) является нецелесообразным.

В отзыве общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 общество (заказчик) и ИП Миронова М.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 1/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг, указанных в перечне услуг (приложением N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчиком приняты оказанные ИП Мироновой М.В. юридические услуги по договору и произведена оплата в размере 100 740 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2017, платежным поручением от 26.05.2017 N 706 на сумму 87 тыс. рублей, платежным поручением от 11.08.2017 N 1289 на сумму 13 740 рублей.

Кроме того, обществом заявлены к взысканию судебные издержки по возмещению проезда и проживания представителей общества Левиной Ю.И. и Мироновой М.В. для представления интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 57 240 рублей.

Указанные расходы состоят из следующих затрат:

- стоимость авиабилетов 6700 рублей в направлении Москва - Ставрополь, Ставрополь - Москва на представителя Миронову М.В., для участия в судебном заседании 17.04.2017, стоимость проживания 3 суток (16.04.2017 по 19.04.2017) в гостинице в сумме 8100 рублей представителя Мироновой М.В., для участия в судебном заседании 17.09.2017, проезд представителя (трансфер) 3 тыс. рублей, сервисный сбор 200 рублей;

-- стоимость авиабилетов 6700 рублей в направлении Москва - Ставрополь, Ставрополь - Москва на представителя Левину Ю.С. для участия в судебном заседании 17.04.2017, стоимость проживания 3 суток (16.04.2017 по 19.04.2017) в гостинице в сумме 8 100 рублей представителя Левиной Ю.С., для участия в судебном заседании 17.09.2017, проезд представителя (трансфер) 1500 рублей, сервисный сбор 200 рублей;

- стоимость авиабилетов 10 780 рублей в направлении Москва - Минеральные Воды, Минеральные Воды - Москва на представителя Миронову М.В., для участия в судебном заседании 26.07.2017, стоимость проживания 2 суток в гостинице в сумме 7560 рублей представителя Мироновой М.В., для участия в судебном заседании 26.07.2017, проезд представителя (трансфер) 3 тыс. рублей, проезд представителя в аэропорт и обратно (услуги такси) 1400 рублей.

В качестве доказательств несения обществом судебных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, авиабилетов, услуг трансфера.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований по возмещению транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание Мироновой М.В.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что интересы истца в рассматриваемом деле представляла, в том числе Миронова М.В. по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 N 1/17, которая участвовала в двух судебных заседаниях - 17.04.2016 в суде первой инстанции и 26.07.2017 в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы представителя истца Мироновой М.В. состоят из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда представителя (трансфер), сервисного сбора. Несение названных судебных расходов подтверждается: актом от 19.04.2017 N 818 на сумму 8100 рублей; платежным поручением от 13.04.2017 N 358; маршрутными квитанциями электронных билетов N ЯР028526 и N ЯР028528 на сумму 3 тыс. рублей; маршрутной квитанции от 11.04.2017 N PS7NSN на сумму 6700 рублей; посадочными талонами от 16.04.2017 и 19.04.2017; актом от 27.07.2017 N 236 на сумму 7560 рублей, платежным поручением от 21.07.2017 N 1137; электронным билетом от 19.07.2017 N 3096106474512 на сумму 11 980 рублей; посадочным талоном от 25.07.2017 и 27.07.2017; квитанцией от 25.07.2017 N 001863 на 700 рублей и от 27.07.2017 N 001864 на 700 рублей, маршрутной квитанцией электронных билетов N ЯР35558 и N 35559 на общую сумму 3 тыс. рублей; платежным поручением от 21.07.2017 N 1138; счетом на оплату от 20.07.2017 N 201.

Учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость трансфера и расходы по сервисному сбору подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, признав сумму заявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание, стоимости трансфера и расходов по сервисному сбору разумной, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил ее по правилам статьи 110 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в стоимость услуг, оплаченных истцом своему представителю в сумме 100 740 рублей, входят в том числе затраты на дорогу и проживание, является несостоятельным по следующим основаниям.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 300 рублей суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем юридических услуг по рассматриваемому делу, стоимость которых определена в соответствии с актом оказания юридических услуг от 31.07.2017. При этом, указанная сумма не включает в себя фактически понесенные транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость трансфера и расходы по сервисному сбору.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице в сумме 8100 рублей необоснованно завышены, длительное проживание в отеле (3 дня) является нецелесообразным, судом кассационной инстанции не принимается.

Тот факт, что представитель общества прибыл в город Минеральные воды за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю общества достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице "Континент" по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А63-2087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов