Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-445/18 по делу N А32-17501/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А32-17501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала "Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Зубленко О.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (ИНН 7604272779, ОГРН 1157604000180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала "Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17501/2017, установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автобизнесцентр" (далее - ответчик, бизнесцентр, общество) о расторжении договора от 13.02.2017 N Д-61/2017 и взыскании 103 327 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара (уточненные требования).

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017, суд взыскал с общества в пользу предприятия 112 рублей 63 копейки неустойки и 2500 рублей 88 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Снижая размер неустойки, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочными выводы судов, поскольку истец направил на авторизованный адрес ответчика заявки N 1 и 2, которые ответчик не исполнил, доказательств исполнения обязательств не представил, следовательно, спорный договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора. Суды не учли, что неустойка по договору подлежит взысканию в полном объеме исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что стороны на основании открытого аукциона в электронной форме N 31604640179 заключили договор от 13.02.2017 N Д-61/2017 на поставку запасных частей для автотранспортных средств Кропоткинского почтамта филиала предприятия (т. 1, л. д. 55 - 60).

Истец утверждает, что в адрес ответчика направлены две заявки на поставку товара: от 20.02.2017 N 1 (т. 1, л. д. 61 - 62, 64, л. д. 118 - 120) и от 16.03.2017 N 2 (т. 1, л. д. 68, 117, 122).

Предприятие пояснило, что товар, указанный в заявке от 20.02.2017 N 1 был поставлен ему ответчиком 01.03.2017 без полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.1.1 договора, а товар, указанный в заявке от 16.03.2017 N 2, не был ему поставлен вообще.

Истец просил данный договор расторгнуть по основанию существенного нарушения его условий со стороны ответчика и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 311, 330, 333, 450, 523 Кодекса, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также правоприменительного вывода, сформированного в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), проанализировав условия договора от 13.02.2017 N Д-61/2017 на поставку запасных частей для автотранспортных средств, суды сочли недоказанным существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно пункту 16.4 договора от 13.02.2017 N Д-61/2017 стороны определили, что порядок обмена документами или юридически значимыми сообщениями производится одним из способов:

- нарочно (курьерской доставкой);

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- электронной почтой, с последующим направлением сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении;

- в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи при наличии согласия.

Стороны договорились, что истец направляет заявки на товар ответчику на авторизованный адрес общества, в электронном виде, в связи с необходимостью оперативной поставки товара (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 16.4 договора стороны определили, что авторизованными адресами электронной почты является адрес ответчика -autoparts.76@mail.ru.

Вместе с тем согласно представленному истцом скриншоту с компьютера от 20.03.2017 (т. 1, л. д. 68) заявка N 2 направлена ответчику по адресу - autoparts.76 без указания почтового сервера/домена и символа идентификатора имени пользователя учетной записи, что исключает возможность получения ответчиком заявки N 2.

Пороки доказательств в виде неполного отображения адреса, на который направлена заявка, не могут быть устранены судом путем домысливания или предположений относительно особенностей отображения электронного адреса в электронных почтовых сервисах (программах). Пояснить причину неполного отображения адреса обязан истец, что им не было сделано. Данное обстоятельство расценено судами как исключающее возможности ответчика исполнить заявку N 2.

Поэтому судебные инстанции сочли недоказанным существенное нарушение ответчиком условий договора.

Суды указали, что доказанным основанием для расторжения договора может являться не полная передача документации к товару, поставленному по заявке N 1.

Однако данное обстоятельство с учетом того, что товар истцом получен, находится в его распоряжении более полугода, ответчику не возвращен, требование забрать поставленный товар ответчику не предъявлялось, что означает использование истцом товара, не является достаточным для вывода о необходимости расторжения договора.

В части требований о взыскании 103 327 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявке от 20.02.2017 N 1 за период с 23.02.2017 по 27.04.2017 и по заявке от 16.03.2017 N 2 за период с 21.03.2017 по 27.04.2017 суды установили следующее.

Согласно пункту 10.2 договора на поставку запасных частей от 13.02.2017 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По заявке N 2 неустойка взысканию не подлежит, ввиду недоказанности ее направления ответчику в установленном порядке.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по заявке от 20.02.2017 N 1 за период с 23.02.2017 по 27.04.2017.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил момент начала начисления санкции.

Доказательств того, что данная заявка передана ответчику до 20.02.2017 и последний уведомлен о возникновении у него обязанности поставить товар 22.02.2017, истцом не предоставлено. Представленный истцом скриншот от 20.20.2017 не может быть принят в качестве доказательства направления заявки N 1, поскольку в нем содержится только одна дата - 17.02.2017, вместе с тем заявка датирована 20.02.2017 (т. 1, л. д. 62)

Ответчик пояснил, что заявка была им получена 22.02.2017, учитывая волеизъявление истца на совершение поставки в течение 2 дней, суд пришел к выводу о том, что товар согласно заявке N 1 должен был быть поставлен не позже 24.02.2017.

Доказательств того, что вместе с товаром ответчиком были переданы надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 2.1.1 договора, последний не предоставил.

Ответчик возражал против начисления суммы неустойки исходя из цены договора, как на несправедливое условие и заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае договор заключен на основании открытого аукциона в электронной форме, что исключало возможность его корректировки.

Суд апелляционной инстанции счел условия договора в части ответственности сторон, свидетельствующими о ее очевидно несоразмерном характере: поставщик в случае нарушения обязательств оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, а покупатель, в случае нарушения обязательств с его стороны - в размере 0,1% от неоплаченной суммы. При этом ответственность покупателя дополнительно ограничена 30% от цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление N 5467/14).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1 договора - поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для автотранспортных средств в соответствии с заявками).

Поддерживая снижение судом первой инстанции размера ответственности, судебная коллегия учла объективное соотношение размера неисполненного обязательства и цены контракта в целом (менее 0,2% от цены контракта), а также существо нарушения в виде непередачи документации на фактически поставленный и принятый товар.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-17501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь