Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1536/18 по делу N А32-31554/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А32-31554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" (ИНН 7729546947, ОГРН 1067746552070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агролим-Колос" (ИНН 2317079645, ОГРН 1162367050075), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-31554/2017, установил следующее.

ООО "Би-Ай Гранум" (далее - покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агролим-Колос" (далее - поставщик) о признании недействительным договора поставки от 24.02.2016 N 01- 24022016/П и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 7 565 043 рублей.

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения покупателю явного ущерба вследствие заключения договора поставки от 24.02.2016 и доказательств, свидетельствующих о сговоре лиц, в результате которого товар был приобретен по заранее завышенной цене.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Покупатель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт совершения оспариваемой сделки в сговоре между Сополевым И.А. и Шейкиным В.Ю. подтверждается материалами уголовного дела N 11701730003000172, возбужденного в отношении Сополева И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства недействительности, а именно сговор и совместные действия Сополева И.А. и Шейкина В.Ю., отсутствие экономической обоснованности посредничества ответчика при поставке зерна истцу, отсутствие возможности у ответчика реального осуществления торгово-закупочной деятельности на зерновом рынке Ульяновской области, транзитность операций, с достаточностью могут быть установлены в рамках арбитражного процесса вне зависимости от уголовно-правовой квалификации данных фактов. Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах названного уголовного дела. Выводы судов о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителей истца и другой стороны сделки - ответчика носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются неверными, поскольку суды не приняли меры к выяснению всех существенных обстоятельств по делу. Цена 10 900 рублей за 1 тонну зерна при уровне цен от 9 тыс. рублей до 10 600 рублей за тонну явно свидетельствует о нерыночных условиях оспариваемой сделки и завышении цены продажи в целях формирования наценки, повлекшей причинение ущерба истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 поставщик и покупатель заключили договор поставки N 01-24022016/П, во исполнение которого поставщик поставил покупателю зерно на 49 134 597 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98), а покупатель произвел оплату за поставленный товар (т. 1, л. д. 99 - 104). Договор подписан со стороны поставщика - генеральным директором Шейкиным В.Ю., со стороны покупателя - Сополевым И.А., действующим на основании доверенности покупателя от 11.01.2016 N 1/1.

Ссылаясь на установленные в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11701730003000172, находящемуся в производстве СО МО МВД России "Димитровградский", обстоятельства, а именно: наличие дружеских отношений между Сополевым И.А. и Шейкиным В.Ю., фактическое совместное ведение Сополевым И.А. и Шейкиным В.Ю. хозяйственной деятельности поставщика, наличие при проведении доследственной проверки на рабочем месте Сополева И.А. документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности поставщика, его печать и факсимильная подпись генерального директора, и полагая, что при заключении договора поставки от 24.02.2016 имел место сговор Шейкина В.Ю. и Сополева И.А., заключение договора произведено в ущерб интересам покупателя по заранее завышенной цене, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 24.02.2016 недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 93 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора поставки от 24.02.2016 недействительным отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что договор поставки от 24.02.2016 N 01-24022016/П заключен при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре представителей сторон сделки в ущерб интересам покупателя. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что поставщик при заключении договора, знал о последующих негативных последствиях для истца. Проанализировав условия договора поставки от 24.02.2016 N 01-24022016/П, суды установили, что договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен при наличии обстоятельств, установленных в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11701730003000172 и свидетельствующих о сговоре представителей сторон сделки в ущерб интересам истца, суды обоснованно отклонили как не подтвержденные материалами дела, указав при этом, что на день вынесения судебного акта вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу сговора представителей сторон спорной сделки отсутствует (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы покупателя о том, что цена зерна (10 900 рублей за 1 тонну при уровне цен от 9 тыс. рублей до 10 600 рублей за тонну), определенная в спецификациях к оспариваемому договору, является завышенной, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обоснованно отметила, что превышение цены в рассматриваемом договоре не выходит за пределы последовательной процентной разницы цен (на 2,8%) по иным аналогичным договорам, по которым производилась поставка аналогичной продукции.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, суд округа отклоняет как заявленный без учета положений статей 9, 41 и 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение процессуальных обязанностей стороной возлагает на нее все соответствующие негативные последствия. Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявил; объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших ему совершить определенные процессуальные действия, не привел.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и при установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные приведенные кассатором доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-31554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева