Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1137/18 по делу N А63-7409/2016

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А63-7409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 311619526400066, ИНН 320205762681), третьего лица - конкурсного управляющего акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" Демирова М.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-7409/2016, установил следующее.

АО "ЮгЭнергоПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 27 412 340 рублей 14 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 26.11.2010 N 07/3-7.

Определением от 13.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ЮгЭнергоПроект" Демирова М.Г.

Определением от 03.03.2017 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника индивидуального предпринимателя Артемова С.А.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды, сославшись на обстоятельства, установленные по делу N А53-16971/2013, указали, что общество выполнило работы на сумму 106 337 536 рублей 94 копейки, с учетом аванса не оплаченными остались работы в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания полагает, что суды не дали оценку проведенной по данному делу судебной экспертизе, которая установила иной размер стоимости выполненных обществом работ.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.11.2010 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 07/3-7 по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная с РП 500 кВ Новосвободная и заходами ВЛ 500 кВ и расширением ПС 500 кВ Центральная (одна линейная ячейка 500 кВ)" филиала компании МЭС Юга, объявленного извещением от 19.10.2010 N ЭССК/ЕС/5663.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: инженерные изыскания; разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ОАО "СО ЕЭС" и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту; разработка, согласование и экспертиза проектной документации; разработка и согласование рабочей документации (в том числе локальных смет), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.1 договора указано, что наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет не более 328 млн рублей (НДС в размере 59 040 тыс. рублей).

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая оплату счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению государственной экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании графика оплаты (приложение N 8) и при условии получения заказчиком счета от подрядчика. Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 77 408 тыс. рублей.

Поскольку выполнение работ по пункту 2 графика календарных работ (приложение N 1) признано ответчиком нецелесообразным в связи с отсутствием данного титула в проекте, истец 19.06.2013 направил истцу уведомление о расторжении договора и возвращении 77 408 тыс. рублей аванса.

Однако до указанного момента общество сдало в филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга материалы ОТР в полном объеме (12 томов) и фактически выполненную часть проектной документации (52 тома) по титулу "ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная с РП 500 кВ Ново- свободная и заходами ВЛ 500 кВ и расширением ПС 500 кВ Центральная (одна линейная ячейка 500 кВ)".

Неисполнение обществом требования о возврате аванса явилось основанием для обращения компании с иском к обществу о взыскании 77 408 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.11.2010 N 07/3-7 (дело N А53-16971/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-16971/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании заключения судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем выплаченный аванс.

Ссылаясь на то, что с учетом оплаты аванса в размере 77 408 тыс. рублей, компания не доплатила 27 412 340 рублей 14 копеек за фактически выполненные работы, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-16971/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014, установлено, что общество выполнило работ по спорному договору всего на сумму 106 337 536 рублей 94 копейки. Указанное дело рассмотрено с участием компании в качестве истца. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-16971/2013, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства установления фактического объема и стоимости выполненных работ по договору от 26.11.2010 N 07/3-7 входили в предмет исследования судов при разрешении дела N А53-16971/2013 и поэтому не могут быть повторно пересмотрены.

Доводам компании дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства с учетом доводов спорящих сторон, аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А63-7409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов