Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-11232/17 по делу N А53-23214/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 г.

Дело N А53-23214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) - Глухова В.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Чернявского В.А. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-23214/2017, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 21 981 рубля 77 копеек пеней за период с 11.05.2017 по 04.10.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 32 - 34).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2017, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 235 066 рублей 44 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с управления в пользу компании взыскано 21 981 рубль 77 копеек пеней с 11.05.2017 по 04.10.2017. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, доказательств своевременной оплаты долга ответчик не представил, поэтому требования компании в взыскании пеней заявлены правомерно, оснований для их снижения суд не усмотрел.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней. Заявитель ссылается на то, что до момента заключения сторонами государственного контракта, с учетом прохождения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик не мог оплатить сумму задолженности при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания и управление заключили договоры на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2017 N 370 ЗФ и от 01.06.2017 N 370 ЗФ (далее - договоры).

С апреля по июнь 2017 года компания выполнила договорные обязательства по поставке воды и приему стоков на 705 780 рублей 64 копейки; данные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи объемов воды с указанием потребленных объемов, счетами фактурами (т. 1, л. д. 89 - 97)

Управление обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании долга и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки суды правомерно руководствовались пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и водоотведения.

Пунктом 62 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом произведенной управлением частичной оплаты за апрель - май 2017 года в размере 470 714 рублей 20 копеек задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года составила 235 066 рублей 34 копейки (уточненные требования, т. 2, л. д. 15 - 16).

Платежным поручением от 04.10.2017 N 894992 задолженность погашена в полном объеме (т. 2, л. д. 35), что послужило основанием для отказа от иска о взыскании долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оказанные компанией услуги по водоснабжению и водоотведению на 705 780 рублей 64 копейки приняты ответчиком без замечаний, факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суды проверили расчет пени, признали его верным и правомерно взыскали с управления в пользу компании 21 981 рубль 77 копеек пеней с 11.05.2017 по 04.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела управление заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды обоснованно отказали в снижении ее размера.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления об отсутствии возможности оплатить задолженность при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А53-23214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева