|
12 марта 2018 г.
|
Дело N А53-4769/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-4769/2017, установил следующее.
АО "Донэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Актиния" (далее - общество) о взыскании 584 605 рублей 39 копеек пеней.
Общество заявило ходатайство о расторжении договора от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства общества о расторжении договора от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС отказано.
Судебный акт мотивирован непредоставлением доказательств своевременной оплаты суммы задолженности и отсутствием ходатайства о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда изменено, неустойка взыскана в сумме 476 778 рублей 18 копеек, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительное соглашение к договору N 2, которым продлен срок оплаты работ и которое судом апелляционной инстанции признано заключенным.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), считает дополнительное соглашение N 2 незаключенным, поскольку его копия, подписанная со стороны общества, в адрес сетевой организации не поступала, экспертиза оттиска печати не проводилась.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53 - 55 (л. д. 10 - 13).
Согласно договору сетевая организация (истец) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества (ответчик) ЛЭП-0,4 кВ для его электроснабжения, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и для общества, определен до 30.06.2015 (л. д. 16).
Согласно пункту 11 технических условий ответчик осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от шкафа необходимой степени защищенности, установленного сетевой организацией на границе земельного участка, ко ВРУ-0,4 кВ объекта (л. д. 14 - 15).
К указанному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, установку ВРУ-0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от шкафа необходимой степени защищенности, установленного сетевой организацией на границе земельного участка, к ВРУ-0,4 кВ объекта не осуществил.
Данное обстоятельство общество (ответчик) в судебных инстанциях не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Доказательств направления ответчиком истцу такого уведомления в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым срок исполнения обязательства продлен.
В заседании апелляционного суда 15.09.2017 истец подтвердил факт подписания дополнительного соглашения N 2 его представителем Черватюком П.В. и наличие у него соответствующих полномочий (л. д. 99, протокол судебного заседания от 15.09.2017 - л. д. 102 - 103).
Истец, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает на незаключенность дополнительного соглашения N 2, поскольку экземпляр соглашения, подписанный обществом в адрес сетевой организации не поступал.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 последнее вступает в силу с момента поступления в сетевую организацию, подписанного обществом экземпляра дополнительного соглашения.
С момента (даты) поступления подписанного обществом экземпляра договора в сетевую организацию договор считается заключенным (пункт 15 Правил N 861).
Судебная коллегия критически оценила указанные доводы по следующим основаниям.
В материалы дела представлено двусторонне подписанное уполномоченными лицами дополнительное соглашение N 2, в котором указано на его изготовление в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон (л. д. 99).
Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами непосредственно в помещении истца.
Ссылаясь на процедуру, предусмотренную пунктом 15 Правил N 861, истец не представил доказательств применения данной процедуры.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств направления дополнительного соглашения N 2 истцом ответчику, а равно доказательств такого направления в виде сопроводительного письма, журнала исходящей корреспонденции, почтового отправления, либо иных видов направления, с учетом наличия в нем подписей представителей обеих сторон, сделал вывод о заключении дополнительного соглашения N 2 путем непосредственного подписания его сторонами.
При этом апелляционный суд указал, что спорное дополнительное соглашение N 2 не могло быть направлено истцом ответчику удаленно только с подписью самой сетевой организации, поскольку из дополнительного соглашения следует, что его текст нанесен (распечатан) поверх печати ответчика.
В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности изготовить текстовый проект дополнительного соглашения N 2, подписать его со стороны истца, направить ответчику, и потом нанести оттиск печати ответчика под текстом.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал данное дополнительное соглашение N 2 заключенным и подлежащим учету при оценке правоотношений сторон.
Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует визуальному исследованию дополнительного соглашения N 2 (л. д. 99) и при очевидности указанного фактического обстоятельства не требует проведения соответствующей судебной экспертизы с применением специальных средств и методов.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали изменение пункта 5 и установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не позднее 01.06.2016.
При этом в пункте 2 стороны согласовали обязанность ответчика - оплатить неустойку за нарушение ранее установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (30.06.2015) за период до 02.03.2016 в размере 318 285 рублей 16 копеек.
Ответчик о недействительности данного соглашения не заявлял, напротив, подтвердил факт его заключения.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Направленная истцом претензия от 07.10.2016 N 09.31.1/5444 с требованием об оплате неустойки по договору оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании 584 605 рублей 39 копеек пеней за период с 30.06.2015 по 01.10.2016 на основании пункта 17 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенных
