Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-605/18 по делу N А53-4769/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А53-4769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-4769/2017, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Актиния" (далее - общество) о взыскании 584 605 рублей 39 копеек пеней.

Общество заявило ходатайство о расторжении договора от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства общества о расторжении договора от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС отказано.

Судебный акт мотивирован непредоставлением доказательств своевременной оплаты суммы задолженности и отсутствием ходатайства о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда изменено, неустойка взыскана в сумме 476 778 рублей 18 копеек, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительное соглашение к договору N 2, которым продлен срок оплаты работ и которое судом апелляционной инстанции признано заключенным.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), считает дополнительное соглашение N 2 незаключенным, поскольку его копия, подписанная со стороны общества, в адрес сетевой организации не поступала, экспертиза оттиска печати не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 02.10.2014 N 1702/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53 - 55 (л. д. 10 - 13).

Согласно договору сетевая организация (истец) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества (ответчик) ЛЭП-0,4 кВ для его электроснабжения, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и для общества, определен до 30.06.2015 (л. д. 16).

Согласно пункту 11 технических условий ответчик осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от шкафа необходимой степени защищенности, установленного сетевой организацией на границе земельного участка, ко ВРУ-0,4 кВ объекта (л. д. 14 - 15).

К указанному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, установку ВРУ-0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от шкафа необходимой степени защищенности, установленного сетевой организацией на границе земельного участка, к ВРУ-0,4 кВ объекта не осуществил.

Данное обстоятельство общество (ответчик) в судебных инстанциях не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Доказательств направления ответчиком истцу такого уведомления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым срок исполнения обязательства продлен.

В заседании апелляционного суда 15.09.2017 истец подтвердил факт подписания дополнительного соглашения N 2 его представителем Черватюком П.В. и наличие у него соответствующих полномочий (л. д. 99, протокол судебного заседания от 15.09.2017 - л. д. 102 - 103).

Истец, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения N 2 и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает на незаключенность дополнительного соглашения N 2, поскольку экземпляр соглашения, подписанный обществом в адрес сетевой организации не поступал.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 последнее вступает в силу с момента поступления в сетевую организацию, подписанного обществом экземпляра дополнительного соглашения.

С момента (даты) поступления подписанного обществом экземпляра договора в сетевую организацию договор считается заключенным (пункт 15 Правил N 861).

Судебная коллегия критически оценила указанные доводы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено двусторонне подписанное уполномоченными лицами дополнительное соглашение N 2, в котором указано на его изготовление в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон (л. д. 99).

Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами непосредственно в помещении истца.

Ссылаясь на процедуру, предусмотренную пунктом 15 Правил N 861, истец не представил доказательств применения данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств направления дополнительного соглашения N 2 истцом ответчику, а равно доказательств такого направления в виде сопроводительного письма, журнала исходящей корреспонденции, почтового отправления, либо иных видов направления, с учетом наличия в нем подписей представителей обеих сторон, сделал вывод о заключении дополнительного соглашения N 2 путем непосредственного подписания его сторонами.

При этом апелляционный суд указал, что спорное дополнительное соглашение N 2 не могло быть направлено истцом ответчику удаленно только с подписью самой сетевой организации, поскольку из дополнительного соглашения следует, что его текст нанесен (распечатан) поверх печати ответчика.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности изготовить текстовый проект дополнительного соглашения N 2, подписать его со стороны истца, направить ответчику, и потом нанести оттиск печати ответчика под текстом.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал данное дополнительное соглашение N 2 заключенным и подлежащим учету при оценке правоотношений сторон.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует визуальному исследованию дополнительного соглашения N 2 (л. д. 99) и при очевидности указанного фактического обстоятельства не требует проведения соответствующей судебной экспертизы с применением специальных средств и методов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали изменение пункта 5 и установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не позднее 01.06.2016.

При этом в пункте 2 стороны согласовали обязанность ответчика - оплатить неустойку за нарушение ранее установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (30.06.2015) за период до 02.03.2016 в размере 318 285 рублей 16 копеек.

Ответчик о недействительности данного соглашения не заявлял, напротив, подтвердил факт его заключения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия от 07.10.2016 N 09.31.1/5444 с требованием об оплате неустойки по договору оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании 584 605 рублей 39 копеек пеней за период с 30.06.2015 по 01.10.2016 на основании пункта 17 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на ответчика техническими условиями.

Апелляционный суд учел, что срок действия технических условий определен сроком в два года. Вместе с тем, срок действия технических условий не тождественен сроку выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий.

С учетом содержания пункта 2 дополнительного соглашения N 2 судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что за период до 01.06.2016 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 318 285 рублей 16 копеек.

Данная сумма неустойки согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 за период до 02.03.2016, вместе с тем основания для расчета неустойки за период с 02.03.2016 по 01.06.2016 отсутствуют, поскольку, согласовывая указанный размер неустойки, стороны одновременно согласовали новый срок выполнения мероприятий. После согласования нового срока выполнения мероприятий основания для дальнейшего начисления неустойки, до наступления данного срока, отсутствуют.

Следовательно, помимо неустойки в размере 318 285 рублей 16 копеек апелляционный суд дополнительно взыскал с ответчика 158 493 рубля 02 копейки неустойки за период с 02.06.2016 по 01.10.2016 (расчет суда в соответствии с пунктом 17 договора). Всего с общества в пользу сетевой организации судебная коллегия взыскала 476 778 рублей 18 копеек пеней.

Ходатайство о применении статьи 333 Кодекса общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляло. При этом, исходя из периода просрочки, примененной в расчете процентной ставки, одинаковой предусмотренной договором ответственности сторон, явная чрезмерность неустойки отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также получения истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учетом правил статьи 110 АППК.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

При подаче кассационной жалобы сетевая организация заявила ходатайство о зачете ранее уплаченных в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А53-10410/2017 в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу. К ходатайству заявитель приложил копию платежного поручения от 15.08.2017 N 5943.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем заявитель не приложил к ходатайству подлинную справку суда о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 N 5943, поэтому уплаченная по указанному платежному документу государственная пошлина не подлежит зачету, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А53-4769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь