Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-761/18 по делу N А63-8575/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская Крепость" (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) - Замошникова И.А., от общества с ограниченной ответственностью "Цемупак" (ИНН 2635820095, ОГРН 1132651009743) - Дьячковой П.В. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие Беляева А.А., общества с ограниченной ответственностью "Компи" (ИНН 3827048847, ОГРН 1153850035888), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Цемупак" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А63-8575/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская Крепость" (далее - должник) ООО "Цемупак" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 52 358 525 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 15 683 647 рублей основного долга, 6 146 270 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитором, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 31.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора поручительства он не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не должен был выяснять вопрос о том, выгодна ли сделка должнику; основания вывода о злоупотреблении правом со стороны общества отсутствуют; общество при заключении договора поручительства истребовало у должника бухгалтерскую отчетность, ведомость основных средств, справку об оборотах по расчетным счетам, установило, что активы должника составляют 43 080 тыс. рублей; принятие 14.08.2015 к производству арбитражного суда заявления ООО "Меркурий" о взыскании с должника 8 289 тыс. рублей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отзывах управляющий и Беляев А.А. просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 27.09.2016 введена процедура наблюдения; решением от 05.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

4 июля 2017 года общество направил в суд заявление о включении в реестр кредиторов должника 52 358 525 рублей. В обоснование заявленного требования общество представило договор поставки от 11.08.2014, на основании которого оно осуществило поставку цемента ООО "Мультитач" на сумму 15 683 647 рублей; доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО "Мультитач" (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов; платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом своему контрагенту денежных средств в счет оплаты цемента); дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору поставки, по условиям которого общество предоставило ОООТ "Мультитач" отсрочку платежа до 01.10.2016 на условиях коммерческого кредита при условии обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства; договор поручительства от 29.09.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед обществом за исполнение ООО "МультиТач" обязательств, возникших из договора поставки цемента от 11.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015. Покупатель в установленный срок товар не оплатил, что явилось основанием для обращения общества с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15 683 647 рублей основного долга и 6 146 270 рублей 87 копеек процентов, исходя из того, что общество подтвердило факт поставки цемента ООО "Мультитач" и неисполнение покупателем обязательств по оплате товара. Суд отклонил доводы о ничтожности договора поручительства, как заключенного при злоупотреблении правом, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны общества при заключении договора поручительства. Суд пришел к выводу о том, что названные управляющим и кредитором нарушения не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявления, исходил из ничтожности договора поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на дату заключения договора поручительства ООО "Мультитач" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Компи"; договор поручительства не содержит условия о сохранении поручительства в случае замены покупателя; общество не обращалось с требованием об исполнении обязательства к основному должнику; при заключении договора обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника; должник при заключении договора поручительства не получил встречного предоставления; заключение договора поручительства направлено на причинение вреда кредиторам должника. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу части 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с частью 4 статьи 367 Кодекса реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство. В силу части 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу части 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.08.2017, ООО "Мультитач" 23.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Компи". Основания для вывода о прекращении договора поручительства в связи с реорганизацией ООО "Мультитач" в форме присоединения к ООО "Компи" отсутствуют.

В договоре поручительства от 29.09.2015 не указан срок, на который оно дано, однако кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил требование к поручителю, соответственно, в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство не прекратилось.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Кодекса, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Договор поручительства от 29.09.2015 предусматривает солидарную ответственность поручителя, поэтому для предъявления требований в рамках дела о банкротстве поручителя общество не должно доказывать факт предъявления требований к правопреемнику ООО "Мультитач".

Срок исполнения обязательств покупателем по договору поставки на дату предъявления требований обществом в рамках настоящего обособленного спора наступил; доказательства исполнения покупателем или его правопреемником обязательств по оплате товара не представлены.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав договор поручительства как ничтожный, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки с названными апелляционным судом пороками являются оспоримыми. Встречное требование о признании договора поручительства недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий и кредиторы должника, если размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не лишены возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А63-8575/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко