Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-10962/17 по делу N А53-2986/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А53-2986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6140027966, ОГРН 1086140001375) - Гречко В.Н. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-2986/2017, установил следующее.

ООО "Ростовская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 5 185 тыс. рублей страхового возмещения.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство (далее - ТС).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ООО "СК "Согласие"" не представило доказательств, подтверждающих факт возгорания автобуса в силу внутренних по отношению к ТС причин. Эксперт пришел к выводу о том, что однозначно и конкретно установить техническую причину возникновения пожара ТС не представляется возможным. При этом в дело не представлены доказательства того, что причина возгорания носила исключительно внутренний характер. "Причина" и "очаг" являются совершенно разными понятиями.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.03.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 26.05.2014 N Р14-15433-ДЛ истец на условиях согласованного с лизингополучателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") договора купли-продажи приобрел автобус.

В соответствии с договором страхования от 09.06.2014 ТС King Long XMQ6129Y (год выпуска 2014, VIN LA6R1HSK8EB400777, государственный знак В697ТМ161) застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО "СК "Согласие"". Выгодоприобретателем по риску "конструктивная гибель ТС" является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Ростовская транспортная компания".

26 августа 2015 года в 04 часов 09 минут на 8 км трассы г. Богучар - Кантемировка произошло возгорание указанного ТС, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2015 и справкой МЧС России от 26.08.2015 N 2-7-3-3-267. В результате происшествия произошла полная конструктивная гибель ТС.

Истец подал заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Досудебная претензия также оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Суды установили, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания. Указанному событию корреспондирует пункт 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие"", согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Пожар - это неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.2 названных Правил).

Не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства; пункт 3.6.8 указанных Правил)

Ответчик, возражая против иска, указал, что возникшее возгорание застрахованного ТС не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на ТС (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов).

Суды верно указали на необходимость установления обстоятельств возникновения пожара в застрахованном ТС для правильного разрешения спора.

Отслоняя доводы общества о том, что спорный случай является страховым, суды указали следующее.

Согласно заключению от 09.09.2015 N 231-2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" очаг пожара находился в моторном отсеке, а причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Пожар произошел в тот момент, когда автобус находился в движении, поэтому выдвижение и рассмотрение в качестве источника зажигания постороннего источника зажигания (в виде открытого пламени, спички, свечи, факела, зажигалки и т. п.) нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову Александру Николаевичу. Согласно выводам заключения от 10.07.2017 N 00425/Э однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара ТС по имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что невозможно однозначно установить, что было первичной причиной возгорания (аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач, возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя или выхлопной системы, причины возгорания от нормально искрящего оборудования).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на ТС и, следовательно, наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом в заключении от 09.09.2015 N 231-2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" эксперт указал, что пожар произошел в тот момент, когда автобус находился в движении, поэтому выдвижение и рассмотрение в качестве источника возгорания постороннего источника зажигания (в виде открытого пламени, спички, свечи, факела, зажигалки и т. п.) нецелособразно. Следовательно, эксперт в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, уклонившись от установления непосредственной причины пожара.

Кроме того, согласно выводам заключения от 10.07.2017 N 00425/Э однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара ТС по имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что невозможно установить первичную причину возгорания (аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач, возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя или выхлопной системы, причины возгорания от нормально искрящего оборудования).

С учетом изложенного и формулировки вопроса, поставленного перед экспертами, апелляционному суду необходимо установить, не свидетельствует ли отсутствие технической причины возгорания ТС о наличии внешнего воздействия на ТС.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-2986/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А.Трифонова