Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-2410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-2986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания": представитель Гречко В.Н. по доверенности от 07.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": представитель Будик А.В. по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2018 по делу N А53-2986/2017

по иску общества ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1086140001375, ИНН 6140027966)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 5 185 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N 0003340-200249512/14- ТЮЛ 2015 от 09.06.2014.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство (далее - ТС).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-2986/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными, ввиду необходимости выяснения вопроса о том, не свидетельствует ли отсутствие технической причины возгорания ТС о наличии внешнего воздействия на ТС.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство.

Общество ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что из заключения экспертизы не следует, что причиной возгорания послужили внутренние неполадки транспортного средства. При таких обстоятельствах, страховой организацией не доказано, что случай, произошедший 26.08.2015, не является страховым, в связи с чем решение суда необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 26.05.2014 N Р14-15433-ДЛ истец на условиях согласованного с лизингополучателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") договора купли-продажи приобрел автобус.

В соответствии с договором страхования от 09.06.2014 ТС King Long XMQ6129Y (год выпуска 2014, VIN LA6R1HSK8EB400777, государственный знак В697ТМ161) застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО "СК "Согласие"". Выгодоприобретателем по риску "конструктивная гибель ТС" является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Ростовская транспортная компания".

26 августа 2015 года в 04 часов 09 минут на 8 км трассы г. Богучар - Кантемировка произошло возгорание указанного ТС, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2015 и справкой МЧС России от 26.08.2015 N 2-7-3-3-267. В результате происшествия произошла полная конструктивная гибель ТС.

Истец подал заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Досудебная претензия также оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания.

Указанному событию корреспондирует пункт 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с п. 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что представленными сторонами доказательствами достоверно не установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), в связи с чем представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения страхователю.

Ответчик же, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что возникшее возгорание застрахованного транспортного средства согласно Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на транспортное средство (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов).

Следовательно, необходимо установить обстоятельства возникновения пожара в застрахованном ТС для правильного разрешения спора и разрешить вопрос о распределении бремени доказывания.

Согласно заключению от 09.09.2015 N 231-2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" очаг пожара находился в моторном отсеке, а причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Пожар произошел в тот момент, когда автобус находился в движении, поэтому выдвижение и рассмотрение в качестве источника зажигания постороннего источника зажигания (в виде открытого пламени, спички, свечи, факела, зажигалки и т. п.) нецелесообразно.

Кроме того, суд определением от 29.05.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову Александру Николаевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос - Определить техническую причину возникновения пожара транспортного средства.

Согласно выводам заключения от 10.07.2017 N 00425/Э однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара ТС по имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал, что невозможно однозначно установить, что было первичной причиной возгорания (аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач, возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя или выхлопной системы, причины возгорания от нормально искрящего оборудования).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на ТС и, следовательно, наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными.

Фактически, ни в досудебной, ни в первоначальной судебной экспертизе перед экспертами не ставился вопрос о наличии внешнего воздействия на транспортное средство, которое привело к пожару. В связи с чем ответы экспертов не дают оснований для однозначного вывода суда.

При новом рассмотрении определением от 23.07.2018 назначена судебная пожаро-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, строение 3, эксперту Ульченко Денису Владимировичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы как об определении технической причины возникновения пожара транспортного средства - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN LA6R1HSK8EB400777, государственный регистрационный знак В 697 ТМ 161, так и о наличии в рассматриваемом событии признаков внешних причин возгорания транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N 105-09/2-018 от 14.09.2018 очаг пожара в транспортном средстве - KING LONG XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN: LA6R1HSK8EB400777, государственный регистрационный знак В697ТМ161 находился в моторном отсеке; более точное место возникновения пожара установить не представляется возможным, в виду нивелирования очаговых признаков. Техническую причину пожара в транспортном средстве установить не представляется возможным; установить в рассматриваемом событии признаки внешних причин возгорания транспортного средства также не представляется возможным.

Так, из объяснений Порошина В.В. и Ширваняна И.В. (водители транспортного средства) известно, что они следовали по маршруту, в процессе движения Ширванян И.В. почувствовал запах гари и попросил Порошина остановить автобус. Когда они вышли на улицу, то увидели дым из моторного отсека, а открыв крышку моторного отсека, пламя внутри него. При этом каких-либо признаков горения вне моторного отсека, хотя бы косвенно указывающих на возможный поджог в их показаниях не усматривается.

Таким образом, эксперт не установил наличия внешнего воздействия, приведших к пожару.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что причиной возгорания автобуса марки - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN LA6R1HSK8EB400777, государственный регистрационный знак В 697 ТМ 161 явилось внешнее воздействие на транспортное средство.

Указанный вывод является верным. Анализ проведенных экспертиз позволяет прийти к выводу о том, что ни одна из них не дает однозначного ответа на вопрос о причинах пожара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П.3.1 Правил страхования определяет страховые риски. В соответствии с п. 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" страховой риск пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное. Следовательно правилами к страховым рискам отнесен не любой пожар, а только возникший от внешнего воздействия.

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт пожара в результате внешнего воздействия не доказан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства носят вероятностный характер. При этом, при повторной экспертизе перед экспертом был представлен прямой вопрос о наличии внешних причин возгорания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил спор в зависимости от распределения бремени доказывания, возложив его на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-2986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв