Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-759/18 по делу N А22-445/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 г.

Дело N А22-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тунешева Сергея Валерьевича (ИНН 081407754117, ОГРНИП 304080220500011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 2602006701, ОГРН 1102643000019), третьего лица - Скиба Александра Григорьевича (ИНН 260201329617), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тунешева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-445/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тунешев С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Ресурс" (далее - общество) о взыскании 25 851 641 рубля 60 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога зерна будущего урожая от 21.10.2015 (далее - договор залога).

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство по договору залога не возникло.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды установили наличие фактически сложившихся между истцом и третьим лицом отношений по договору займа, однако пришли к противоположному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка ответчика на то, что основное обязательство по договору займа отсутствует, является злоупотреблением правом, поскольку договор залога заключен сторонами после того, как наступило обязательство по возврату займа. Залогодатель знал о существовании неисполненного обязательства должника по займу. Суд ошибочно посчитал преюдициальными судебные акты по делу N А63-3181/2016. Отсутствие доказательств предоставления должнику денежных средств не свидетельствует о том, что обязательства по договору займа отсутствуют в действительности. Договоры займа и акт сверки задолженности являются надлежащим доказательством существования обязательства по возврату займа. Суд не применил подлежащие применению статьи 348, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор залога, по условиям которого общество передало предпринимателю в залог урожай 2016 года с земельных участков с кадастровым номером 26:03:0:0022 (общая площадь посевов в залоге - 2074 га). Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договорам займа от 15.11.2014 и от 01.02.2015 N 1, заключенным между предпринимателем и Скиба А.Г. (далее - должник). Статьей 3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога наступает в случае нарушения должником любого из обязательств по названным договорам займа. Пунктом 3.2 договора согласован внесудебный порядок реализации предмета залога.

Из искового заявления следует, что предприниматель и Скиба А.Г. заключили договоры займа от 15.11.2014 и от 01.02.2015 N 1 на сумму 176 500 долларов США и 13 760 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2015 заем выдан на срок до 01.08.2015. В силу пункта 2.1 договора от 15.11.2014 заем выдан до 15.08.2015. По утверждению истца, в установленный срок должник заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем 10.10.2016 стороны договоров займа подписали акт сверки задолженности, согласно которому размер задолженности по договору займа от 01.02.2015 составил 203 334,76 доллара США, задолженность по договору займа от 15.11.2014 - 16 140 480 рублей.

Предприниматель 29.12.2016 направил обществу требование об обращении взыскания на предмет залога, а в случае отсутствия заложенного имущества - выплате рыночной стоимости предмета залога.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-3181/2016 в отношении Скиба А.Г. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На должность финансового управляющего утвержден Журавлев Д.С. Предприниматель 13.10.2016 обратился с заявлениями о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.02.2015 N 1 в сумме 13 200 492 рублей 62 копейки, а также задолженности по договору займа от 15.11.2014 в сумме 16 140 480 рублей. Вступившими в законную силу определениями от 26.12.2016 и 31.01.2017 в удовлетворении заявлений предпринимателю отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление предпринимателем денежных средств Скиба А.Г. Факт предоставления займа кредитором не нашел своего отражения в выписках по расчетным счетам. Кроме того, отсутствуют доказательства использования займа по целевому назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в настоящее дело доказательства, исходя из названных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств спора, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем денежных средств Скиба А.Г. в связи с исполнением договоров займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку предприниматель участвовал в деле N А63-3181/2016, выводы суда об отсутствии доказательств задолженности Скиба А.Г. являются для него обязательными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказав наличие неисполненного основного обязательства, предприниматель не доказал и наличие оснований для взыскания убытков по обеспечительному обязательству.

Фактически действия предпринимателя по взысканию убытков из договора залога при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие задолженности по основному обязательству, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А22-445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь