Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-693/18 по делу N А32-32191/2015

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-32191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Никитенко Татьяны Евгеньевны, ее представителя Василенко Т.Н. (доверенность от 22.01.2018), конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (ИНН 2301047609, ОГРН 1032300003020) - Кочетова Сергея Васильевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис" (ИНН 2301029487, ОГРН 1022300515731), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никитенко Т.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А32-32191/2015 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (далее - кооператив, должник) Никитенко Т.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру N 23, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57.

Определением суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитенко Т.Е. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обращение в суд с заявленным требованием является единственным способом ее защиты как участника долевого строительства.

В отзыве управляющий просит постановление оставить без изменения, представитель учредителей должника просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Никитенко Т.Е., ее представитель и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 06.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Никитенко Т.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру N 23, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57, указав на следующие обстоятельства. На основании решения Совета депутатов города-курорта Анапа от 30.05.2003 N 215 о передаче в собственность ЖСЭК "Серебряный ключ" незавершенных строительством жилых домов для работников бюджетной сферы за должником зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N 57, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе. В целях завершения строительства должник заключил с ООО "Юг-Москва-сервис" (далее - общество) договор простого товарищества от 31.05.2006 и инвестиционный договор от 31.05.2006. Никитенко Т.Е. на основании протокола от 19.04.2003 является членом кооператива. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 08.08.2010 произошло изменение проекта дома N 57, в связи с чем принято решение предоставить Никитенко Т.Е. двухкомнатную квартиру N 23 в указанном доме. Кооператив и Никитенко Т.Е. заключили договор от 11.06.2011, который определяет порядок внесения Никитенко Т.Е. паевого взноса с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры N 23 и обязанность кооператива по окончании строительства в срок не позднее 01.01.2012 передать в собственность пайщика квартиру. Протоколом общего собрания членов кооператива от 17.12.2012 установлено, что Никитенко Т.Е. в соответствии с протоколом от 31.05.2006 была распределена двухкомнатная квартира N 17, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57, в настоящее время указанная квартира имеет N 23; по состоянию на 01.03.2011 Никитенко Т.Е. оплатила паевой взнос за указанную квартиру в полном объеме и приобретает право собственности на указанное помещение с 01.03.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав, что Никитенко Т.Е. полностью уплатила паевой взнос, решения собраний членов кооператива не оспорены, член жилищно-строительного кооператива, полностью оплативший паевой взнос, приобретает право собственности на квартиру.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в отношении многоквартирного дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Никитенко Т.Е. права на квартиру N 23, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, 57, указав, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции Никитенко Т.Е. отказано в признании права собственности на данную квартиру на том основании, что в соответствии с договором простого товарищества от 31.05.2006 квартира распределена в пользу общества.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в отношении многоквартирного дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о завершении строительства дома, подключении его к коммуникациям и доводы о том, что дом частично заселен.

Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-42746/2011, при строительстве допущено отступление от выданной документации; в это дело представлено заключение НПСЭНЭО "Судебная экспертиза" от 25.06.2012 о том, что возведенный жилой дом не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом проверки от 14.09.2012 установлено, что дом завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации и частично заселен.

Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство выдавалось на возведение трехэтажного жилого дома, в то время как фактически возведен пятиэтажный жилой дом. Указанные обстоятельства послужили основанием для решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-16192/2016 об отказе в удовлетворении заявления кооператива о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт от 03.03.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на том основании, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не приложил к заявлению необходимые документы.

Таким образом, тот факт, что кооператив обращался с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о том, что строительство дома фактически завершено и вопрос ввода его в эксплуатацию зависит от оформления конкурсным управляющим документов.

Ссылка апелляционного суда на то, что суд общей юрисдикции отказал Никитенко Т.Е. в признании права собственности на квартиру N 23 на том основании, что в соответствии с договором простого товарищества от 31.05.2006 эта квартира распределена в пользу общества, сделан без исследования условий инвестиционного договора от 31.05.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А32-28170/2012. инвестиционный договор от 31.05.2006 признан заключенным и действительным.

Согласно договору простого товарищества от 31.05.2006 кооператив вносит в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок и два недостроенных жилых дома, вкладом общества являются денежные средства, необходимые для завершения строительства домов и сдачи их в эксплуатацию. В разделе 5 стороны распределили квартиры, подлежащие передаче кооперативу и обществу; в частности, обществу распределена квартира 17 (3 этаж, 2 подъезд, двухкомнатная).

Кооператив и общество заключили инвестиционный договор от 31.05.2006, по условиям которого общество обязуется за счет собственных средств осуществить финансирование строительства объекта, а кооператив обязуется передать обществу по окончанию строительства квартиры согласно приложению. В приложении указано, что обществу передается квартира N 17 (1 этаж, 2 подъезд, однокомнатная). Передача двухкомнатной квартиры N 23 в доме N 57 обществу не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя права на квартиру следует рассматривать с учетом оценки, как договора простого товарищества, так и инвестиционного договора.

Никитенко Т.Е. приводила довод об изменении нумерации квартир в связи с увеличением количества квартир в связи с увеличением этажности дома, предоставив протоколы собрания членов кооператива от 08.08.2010 и 17.12.2012.

Суды не установили, каким образом определялась нумерация квартир, подлежащих передаче обществу и кооперативу при заключении указанных договоров, и как изменилась нумерация квартир с учетом изменения количества этажей. Документация в отношении дома, позволяющая установить указанные обстоятельства отсутствует. Из протоколов собраний членов кооператива не следует, каким образом члены кооператива установили изменение нумерации квартир.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель приобрел право собственности на квартиру N 23 в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, является преждевременным.

Никитенко Т.Е. ссылалась на то, что часть граждан зарегистрировали за собой право собственности на основании решений суда общей юрисдикции. Также заявитель указала, что владеет спорной квартирой, предоставила внесения взносов в счет оплаты квартиры.

Суды не установили, какое количество граждан и на каком основании зарегистрировали право собственности на квартиры в доме N 57, какие квартиры заселены, на каком основании и кто передавал гражданам квартиры; владеет ли заявитель спорной квартирой, если владеет, когда квартира ей передана.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию при новом рассмотрении обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и, принимая во внимание принцип равенства участников строительства, разрешить спор с учетом установления следующих обстоятельств: какие квартиры подлежали передаче кооперативу и обществу по условиям договора простого товарищества и инвестиционного договора, каким образом в этих договорах определялась нумерация квартир и как установлена нумерация квартир в фактически построенном доме с учетом изменения количества этажей; установить, какое количество граждан и на каком основании зарегистрировали право собственности на квартиры в доме N 57, какие квартиры заселены, кто передал квартиры гражданам; владеет ли заявитель спорной квартирой, если владеет, когда квартира ей передана, и,

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А32-32191/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко