Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1311/18 по делу N А32-46240/2015

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-46240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" (ИНН 2330025906, ОГРН 1022303613254) - Лосенко М.А. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску; ИНН 0107018152, ОГРН 1090107001577) - Лысенко А.Г. (доверенность от 29.08.2017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46240/2015, установил следующее.

ООО "ГИФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГеоКад-Юг" о взыскании задолженности в размере 1 200 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО "ГеоКад-Юг" обратилось со встречным иском о взыскании 1 778 591 рубля задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГеоКад-Юг" в пользу ООО "ГИФ" взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГеоКад-Юг" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции без каких-либо доказательств, сделал вывод о том, что представленная проектная документация не представляет для истца никакого полезного свойства. Материалами дела опровергается указание судов на то, что после получения аванса ответчик не представил истцу никакого встречного исполнения.

В отзыве на жалобу ООО "ГИФ" сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 29.10.2014 ООО "ГИФ" (заказчик) и ООО "ГеоКад-Юг" (подрядчик) заключили договор N 29-10-92/П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектную документацию для строительства производственной базы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 3 млн. рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Платежными поручениями от 20.11.2014 N 1526 и от 25.11.2014 N 1544 истец оплатил ответчику 1 200 000 рублей аванса.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 29.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ООО "ГИФ" заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 200 тыс. рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО "ГеоКад- Юг"), уклоняющийся от возврата суммы неотработанного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2014 N 1526 и от 25.11.2014 N 1544.

Материалами дела подтверждается что, на момент обращения в суд ответчиком не исполнены встречные обязательства, вытекающие из договора от 29.10.2015 и предусмотренные на 1 этапе: отсутствуют архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, не произведена проработка исходных данных по оборудованию технологии, не составлены проекты расчета потребности в ресурсах, отсутствует взаимоувязка всех разделов "Инженерные сети", не проведены мероприятия по пожарной безопасности, охране окружающей среды и энергоэффективность.

Не подготовлены материалы для отправки их на экспертизу.

28 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию N 01 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору, неустойки за невыполнение сроков производства работ, а также предложением о расторжении договора на проведение проектных работ от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 21 - 26).

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику выполненный проект (стадия П) в 3 экземплярах, том числе один на бумажном носителе для передачи его на экспертизу с приложенным к нему актом сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия и оплаты этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом, считается дата утверждения Акта сдачи-приемки по последнему этапу работ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в графике выполнения работ к договору. При этом срок подписания представленного исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам не должен превышать 10-ти календарных дней (пункт 4.6 договора).

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору N 29-10-92/П в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения N 6-1-1-0002-16, признанной надлежащим доказательством, а также судебной экспертизы от 28.04.2017 N 20/04/2017, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат выполненных ООО "ГеоКад-Юг" работ, не соответствует условиям договора, не представляет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (предприниматель), уклоняющийся от возврата суммы неотработанного аванса обществу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ООО "ГеоКад-Юг" в пользу ООО "ГИФ" 1 200 тыс. рублей неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность судебных актов и направлены на переоценку доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А32-46240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова