Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-449/18 по делу N А32-2509/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А32-2509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Тищаевой В.Д. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие представителей ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашова Юрия Николаевича (ИНН 233001424203, ОГРНИП 307233028100050), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-2509/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ромашову Юрию Николаевичу (далее - глава хозяйства), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2012 N 0700003056 аренды земельного участка площадью 52 875 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:303, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское" (далее - земельный участок), о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения главы хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки 2-я Кочеты (далее - река, водный объект) не названо законодателем в качестве критерия разграничения государственной собственности на него. В деле отсутствуют доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела его границы в установленном порядке изменены, наложение на водный объект исключено, соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена. Граница земельного участка со стороны водного объекта проходит вдоль береговой линии, а сам участок включает в себя часть береговой полосы реки. Истец защищает отсутствующее у него право. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Река является водным объектом общего пользования. Администрация распорядилась земельным участком с превышением полномочий, поскольку его часть располагалась в границах водного объекта, относящегося к федеральному уровню собственности. Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, в целях внесения сведений о них в кадастр недвижимости и последующей государственной регистрации прав на такие участки не допускается. Образование земельного участка на землях водного фонда подтверждено материалами дела. В отсутствие разрешительной документации земельный участок соединен двумя мостами с иными земельными участками, что ограничило доступ граждан к водному объекту и затруднило движение по нему. Оспариваемой сделкой ограничены законные интересы Российской Федерации как собственника, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указание в кадастровом паспорте на категорию земель сельскохозяйственного назначения не исключает возможность нахождения в границах земельного участка водного объекта и его береговые полосы. Государственный кадастровый учет земельного участка с указанием категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлен с нарушением норм действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу глава хозяйства и администрация выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен 08.12.2011 под кадастровым номером 23:07:0502000:303 с указанием его относимости к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровый паспорт от 10.06.2016 N 2343/12/16-738237). На основании постановления администрации от 02.03.2012 N 375 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 02.04.2012 N 0700003056 аренды земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 02.03.2061. Запись о договоре с номером регистрации 23-23-31/040/2012-414 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2012.

На момент заключения договора аренды от 02.04.2012 N 0700003056 земельный участок частично располагался в границах водного объекта федерального уровня собственности и его береговой полосы (письма прокуратуры Краснодарского края от 30.05.2016 N 7/3-2189-2016, Кубанского бассейнового водного управления от 22.06.2016 N 06-07/5545, правопредшественника управления от 31.08.2016 N 10/13377).

Полагая, что администрация распорядилась земельным участком, в границах которого расположен водный объект, противозаконно, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции этого закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено аналогичное разъяснение.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством (прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса) срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2012 N 0700003056 аренды земельного участка по состоянию на 01.09.2013 не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что началом течения этого срока следует считать момент поступления в управление, не являвшееся стороной оспариваемого договора, сведений о начале исполнения последнего. В отсутствие в деле доказательств того, что такие сведения поступили в управление ранее 30.05.2016, основания для применения по заявлениям администрации и главы хозяйства исковой давности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки не является критерием разграничения государственной собственности на него, что в деле отсутствуют доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

На момент заключения договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Приведение договора аренды в соответствие действовавшему в момент его заключения законодательству путем изменения описания границ земельного участка возможно только при выявлении и исправлении кадастровой ошибки. Недопустимо исцеление (конвалидация) договора аренды земельного участка, преднамеренно сформированного за счет водного объекта общего пользования.

Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обжалуемые судебные акты не отражают причины первоначального формирования земельного участка за счет водного объекта, а также площадь такого наложения.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами при заключении договора аренды публично-правовых ограничений в использовании земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также с наличием у предпринимателя статуса водопользователя, не дана оценка соответствующим условиям договора. Вывод об отсутствии у управления подлежащего судебной защите интереса сделан без оценки его доводов о том, что оспариваемой сделкой ограничены законные интересы Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ и использование этого объекта.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о законности оспариваемого управлением договора.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-2509/2017 отменить.

Дело N А32-2509/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин