Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-172/18 по делу N А32-14611/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-14611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215) - Новикова С.И. (доверенность от 13.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2315160763, ОГРН 1102315003031) - Буцыка В.Ю. (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-14611/2017, установил следующее.

АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском ООО "Азимут" (далее - общество, ответчик, заемщик) о взыскании 159 890 586 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N КЛВ-1335/2014, в том числе: 100 млн рублей основного долга, 34 827 313 рублей 42 копекк процентов, 23 658 082 рублей 19 копеек пеней на просроченный основной долг и 1 405 190 рублей 45 копеек пеней на просроченные проценты.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, о назначении судебных экспертиз отказано, в иске отказано.

Суды установили факт прекращения обязательств сторон по основному долгу и процентам путем взаимозачета, отсутствия соглашения о неустойке, что исключает ее взыскание.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отказе в иске, поскольку размер задолженности общества перед банком по основному долгу и начисленным процентам на июнь 2016 года составил 134 827 313 рублей 42 копейки, доказательств иного в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, достоверность информации, указанной в выписках банка обществом подтверждалась. Общество не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако в судебное заседание сам договор не представил, а суды необоснованно отказали банку в удовлетворении его ходатайства об истребовании в материалы дела спорного кредитного договора. Суды не учли отсутствие в материалах дела платежных поручений и выписок по счету общества, подтверждающие проводки операций по возврату займа под порядковыми номерами 68 - 71, что не соответствует представленному обществом акту сверки по спорному договору и не может подтверждать факт проведения взаимозачета. Исходя из акта сверки операции под номерами 70 и 71 произведены обществом 06.09.2017 и помечены как "оплата", что предполагает перечисление банку денежных средств, тогда как претензия по уплате денежных средств в адрес банка и соглашение о зачете встречных однородных требований датировано 07.09.2016. Операции под номерами 68 и 69 вообще не имеют даты их совершения. В бухгалтерском учете операции по зачету в актах сверки носят название "корректировка долга", имеют дату совершения и отражаются у обеих сторон договора. Из акта сверки расчетов между ответчиком и банком по спорным отношениям следует, что общество многократно производило гашение задолженности, но информация о данных операциях в выписке банка отсутствует, платежные поручения, подтверждающие совершение данных операций, в материалах дела отсутствуют. Банк считает, что выводы судов о том, что между сторонами был произведен зачет от 07.09.2016 на общую сумму 125 382 001 рубль 25 копеек, прекративший обязательства в размере заявленных требований по иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма заявленных требований значительно выше суммы произведенного зачета. Данное обстоятельство судами не исследовано и в судебных актах не приведено доводов, по которым никем не оспоренный расчет был судами оставлен за рамками дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу (банка), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N 0Д-3258 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 истец признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили отсутствие кредитного договор N КЛВ-1335/2014, на котором основаны исковые требования банка и, выявив перечисление банком на расчетный счет ответчика 500 млн рублей, квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как заемные.

При этом суды исходили из статьи 820 Кодекса, предусматривающей обязательность заключения кредитного договора в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. Это правильный вывод.

В силу статей 807, 809 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с отсутствием кредитного договора порядок, условия представления кредита, а также срок, на который выдан кредит, не определен.

Общество подтвердило получение 500 млн рублей от банка, из которых 400 млн рублей основного долга с начисленными процентами были возвращены, всего банку перечислено 512 182 448 рублей 60 копеек.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на проведение сторонами взаимозачета однородных требований.

Согласно статье 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Случаи, при которых невозможен зачет, перечислены в статье 411 Кодекса и к их числу относятся следующие ситуации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами проверено осуществление взаимозачета и основания его проведения.

При этом суды установили, что общество заключило агентские договоры от 21.11.2014 N 1 с ООО "Виролюкс" (т. 1, л. д. 154 - 156), от 24.11.2014 N 2 с ООО "Комстек" (т. 1, л. д. 170 - 172) и от 25.11.2014 N 03 с ООО "Аспект" (т. 1, л. д. 188 - 190), по которым оно обязалось заключить с третьими лицами договоры поставки товаров этим фирмам.

Исполняя названные договоры, общество заключило договоры поставки товаров народного потребления от 24.11.2014 N А/Э-12 с ООО "Энигма" (т. 1, л. д. 164 - 169), я от 25.11.2014 N АС-11 с ООО "Спектр" (т. 1, л. д. 180 - 187) и от 26.11.2014 N А/Тт-11 с ООО "Транс Торг" (т. 1, л. д. 201 - 211), по которым в адрес ООО "Виролюкс" (200 млн рублей), ООО "Комстек" (150 млн рублей) и ООО "Аспект" (150 млн рублей) поставлены товары народного потребления.

Общество по условиям агентских договоров оплатило поставленный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных в банке, за общества: "Виролюкс", "Комстек" и "Аспект", которые обязались возместить обществу расходы по исполнению агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д.

Согласно представленным выпискам банка по соответствующим счетам N 40901810300000000156, 40901810300000000157 и 40901810300000000158 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 обществом в адрес ООО "Спектр" перечислено 150 млн рублей (т. 3, л. д. 134 - 136), в адрес ООО "Транс Торг" - 150 млн рублей (т. 3, л. д. 138, 139) и в адрес ООО "Энигма" - 200 млн рублей (т. 3, л. д. 137).

Как следует из вышеперечисленных выписок 500 млн рублей перечислены ответчиком банку как сумма покрытия по аккредитивам от 28.11.2014 N 42 - 44, что также подтверждается выпиской на дату 28.11.2014, представленной истцом (т. 1, л. д. 20)

В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами - обществами "Транс Торг", "Энигма" и "Спектр" ответчиком представлены первичные документы - товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций представителями обеих сторон.

В качестве возмещения затрат общества по агентским договорам, а также вознаграждения ответчика, обществу были перечислены 505 637 365 рублей, которые были перечислены банку в погашение задолженности перед ним.

Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 между ответчиком и ООО "Аспект" задолженность по агентскому договору от 25.11.2014 N 03 составила 101 795 702 рубля 33 копейки, оплата от ООО "Аспект" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 89 462 644 рубля.

Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 между ответчиком и ООО "Виролюкс" задолженность по агентскому договору от 21.11.2014 N 01 отсутствует, оплата от ООО "Виролюкс" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 416 324 721 рубль.

Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 между ответчиком и ООО "Комстек" задолженность по агентскому договору от 24.11.2014 N 02 составляет 30 131 382 рубля 52 копейки, с учетом заключенного 06.09.2016 между ООО "Виролюкс", заемщиком (ответчиком) и ООО "Комстек" договора об уступке прав требования (цессии) на сумму 185 677 189 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" банк заключил с обществом договоры поручительства от 24.11.2014 за ООО "Комстек", от 21.11.2014 - за ООО "Виролюкс" и от 25.11.2014 - за ООО "Аспект" (т. 1, л. д. 118 - 123).

Согласно этим договорам банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств обществ: "Виролюкс", "Комстек" и "Аспект" по агентским договорам от 21.11.2014 N 1 и 2, от 25.11.2014 и N 3, которые подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, оригиналы обозревались в судебном заседании.

В связи с наличием непогашенной просроченной задолженности, образовавшейся у ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" по агентским договорам и на основании договоров поручительства, а также наличием взаимных встречных однородных требований, общество направило банку требование о погашении просроченной агентами задолженности и уведомление от 07.09.2016 N 58 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Кодекса. Эти документы получены банком согласно штампу и печати 07.09.2016 (т. 2, л. д. 52).

Оценив названные доказательства, суды сочли, что по обязательствам перед банком общество имеет задолженность в размере 125 382 001 рубля 25 копеек.

По договору поручительства (по агентскому договору от 25.11.2014 с ООО "Аспект") размер требования составляет 101 795 702 рубля 33 копейки.

По договору поручительства (по агентскому договору от 24.11.2014 с ООО "Комстек") размер требования составляет 30 131 382 рубля 52 копейки.

Срок исполнения по этим требованиям наступил.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 125 382 001 рубля 25 копеек, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы банка о том, что ответчиком не доказан факт проведения зачета взаимных требований и его основания, судебная коллегия исходила из следующего.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 410 Кодекса условия для проведения зачета соблюдены, доказательств наличия обстоятельств недопустимости зачета в соответствии с положениями статьи 411 Кодекса не представлено.

В материалы дела представлены уведомления о проведении зачета с отметками о получении истцом. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований, подписанное обеими сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 212). Согласно условиям указанного соглашения размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, составляет 125 382 001 рубль 25 копеек.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка Э.А. Самерхановым.

Также в материалах дела имеются акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженностей между сторонами, в частности об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выписки по счету, указывая о недоказанности проведения ответчиком всех платежей. Между тем, выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке, иными документами не подтверждены.

Довод банка о недоказанности погашения зачетом всей суммы задолженности ответчика являлся предметом исследования судов и отклонен. Суды указали, что актами сверок и соглашением о зачете полная сумма платежей, произведенная ответчиком, учтена сторонами и иной задолженности не имеется. Сделка по взаимозачету состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца.

Суды сочли представленные ответчиком доказательства подтверждающими отсутствие задолженности перед истцом.

Апелляционный суд учел, что сделка по зачету однородных требований истцом не оспорена.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности печати и подписи на представленных ответчиком документах.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, указал, что представленное истцом письмо от 08.08.2017 N 6-4718 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции не содержит указанных сведений, кроме того оно является ответом на запрос по делу N А40-76379/2017. Необходимых документов от экспертных учреждений истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о пояснениях председателя правления банка при подписании спорных документов, указал, что данные пояснения не получались, экспертизу возможно было провести в суде первой инстанции в отсутствие указанного лица, по иным документам, полученным от незаинтересованных лиц. При этом доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове бывшего председателя правления в качестве свидетеля, возбуждения против него уголовного дела, либо избрания меры пресечения не представлено. Доказательств наличия иных документов в отношении подписи указанного лица также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Встречный иск истцом не заявлен, сделки о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-14611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк