Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-1005/18 по делу N А32-21834/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А32-21834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый"" Министерства внутренних дел России - Бутырских Ю.М. (доверенность от 12.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Колесниковой Е.В. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А Строй", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-21834/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый"" Министерства внутренних дел России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2017 по делу N ЭА-394/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А Строй" (далее - общество).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Федькин Л.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для учреждения последствий и нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого решения; доказательства, свидетельствующие о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда от 27.09.2017 отменено; решение управления от 29.03.2017 по делу N ЭА-394/2017 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства данного дела не свидетельствуют о размещении учреждением в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о закупке и нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом выявление управлением нарушений при проведении торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в силу положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено внесение идентификационного кода закупки при заключении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение N 0318100059217000020 и документацию об электронном аукционе по определению победителя на право заключить контракт по строительству двух общежитий квартирного типа на 80 квартир.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения при проведении указанного электронного аукциона, указав на нарушение Закона N 44-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик не указал идентификационный код закупки в проекте контракта. По данному факту управление провело проверку, по итогам которой приняло решение от 29.03.2017 по делу N ЭА-394/2017 о признании жалобы общества обоснованной и наличии в действиях учреждения нарушения положений части 3 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ. Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 (далее - Порядок N 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом Закон N 44-ФЗ и Порядок N 442 не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение согласно размещенной в сети Интернет на официальном сайте госзакупок документации указало идентификационный код закупки в извещении и документации об аукционе (171235500489823650100100940010000414). Апелляционный суд, указал, что идентификационный код закупки должен быть указан в контракте и известен на стадии подготовки документации об аукционе, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном конкретном случае отсутствие идентификационного кода закупки непосредственно в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, конкурсной документации с извещением о проведении спорного аукциона, и не является основанием для отмены результатов торгов и для повторного проведения торгов. При этом апелляционный суд отметил, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Из части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства данного дела не свидетельствуют о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ. При этом апелляционный суд также отметил, что выявление управлением нарушений при проведении торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем признание заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ нарушает его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-21834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников