Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1242/18 по делу N А32-37622/2016

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А32-37622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кущевского районного суда Краснодарского края (судья Бондарь Д.О.), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карге Михаила Георгиевича (ИНН 234002298909, ОГРНИП 314237102200030) - Карпенко А.М. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083 ОГРН 1022303554635) и третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богуша Виталия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-37622/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карге Михаил Георгиевич (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - фирма) с иском о взыскании 510 220 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства является субарендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 23:17:0801000:584 и 23:17:0801000:586. Часть данных участков весной 2016 года была занята (без правовых оснований) фирмой, которой летом того же года незаконно собран урожай озимой пшеницы с самовольно занятой площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:584 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен, с фирмы взыскано 510 220 рублей неосновательного обогащения.

Судебные инстанции установили, что 27.08.2014 управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее - управление; арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богушем В.В. (арендатор) заключен договор N 1712004520 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:584, расположенный по адресу: Кущевский район, 3 км на восток от станицы Шкуринская. Участок общей площадью 20,2348 га предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет (до 27.08.2024). Земельный участок по акту от 27.08.2014 передан арендатору, договор прошел процедуру государственной регистрации. Управлением (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства Богушем В.В. (арендатор) также заключен договор N 1712004522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:586, расположенный по адресу: Кущевский район, 1 км на восток от станицы Шкуринская. Участок общей площадью 25,9997 га предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет (до 27.08.2024). Земельный участок по акту от 27.08.2014 передан арендатору, договор прошел процедуру государственной регистрации. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш В.В. (арендатор) и глава хозяйства Москаленко М.Г. (субарендатор; сменил фамилию на Карге М.Г.) 11.03.2016 заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:584 на срок до 11.02.2017, который передан в пользование субарендатору. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш В.В. (арендатор) и глава хозяйства (субарендатор) 11.03.2016 заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:586 на срок до 11.02.2017, который также передан в пользование субарендатору. Материалы дела подтверждают, что работники фирмы распахали часть участка, субарендуемого главой хозяйства. В марте 2016 года фирмой установлено прохождение по данному земельному участку борозды в виде границы участка, принадлежащего главе хозяйства. Однако в июле 2016 года ответчик начал уборку урожая озимой пшеницы на данном участке, который расположен поблизости земельного участка с кадастровым номером 23:17:08:01000:93, используемого фирмой в хозяйственной деятельности (для сельскохозяйственного производства). Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранного урожая. При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком не оспаривается факт самовольного занятия части земельных участков (площадью 10,52 га), а также обстоятельства использования этих участков для выращивания озимой пшеницы в спорный период. Судебные инстанции руководствовались статьями 136, 303, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 41, 62, 76 Земельного кодекса и признали, что урожай, собранный в июле 2016 года, принадлежал главе хозяйства как субарендатору земельных участков. У фирмы отсутствовали какие-либо права на использование спорных участков (их части) и присвоение собранного урожая. В соответствии с расчетом истца при занятой площади участков (10,52 га), средней урожайности пшеницы (5 тонн с гектара) и средней стоимости тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 04.07.2016 (9700 рублей), стоимость собранного ответчиком урожая пшеницы составляет 510 220 рублей. Возражения фирмы о том, что при возврате неосновательного обогащения (возмещении его стоимости) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 Гражданского кодекса), не приняты судами. В силу указанной нормы право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Поскольку фирма знала об отсутствии у нее каких-либо прав на спорные участки, а с марта 2016 года - о том, что землепользователем участков является глава хозяйства, у ответчика отсутствует право требовать с истца компенсации расходов, понесенных на выращивание урожая. Апелляционный суд отклонил довод фирмы об ошибочном применении судом первой инстанции норм статьи 303 Гражданского кодекса к иску главы хозяйства о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, ответчик не вправе требовать от истца возмещения понесенных затрат. Поэтому судебные инстанции удовлетворили исковые требования главы хозяйства в заявленном им размере.

Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований истца. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Применяя к возникшему спору положения статьи 1108 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента заключения договоров субаренды от 11.03.2016 требование об освобождении земельных участков истец ответчику не предъявлял. Претензия о выплате неосновательного обогащения предъявлена фирме 30.08.2016. Следовательно, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса, именно с этого момента истец вправе требовать доходы, полученные с земельных участков кадастровыми номерами 23:17:0801000:584, 23:17:0801000:586. До момента получения претензии о выплате неосновательного обогащения (30.08.2016) ответчик вправе требовать от истца возмещения затрат на получение урожая. В материалы дела фирма представила первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт проведения ответчиком сельскохозяйственных работ: акты об использовании минеральных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала, учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора и автомобиля. Указанные документы составлены ответчиком в соответствии с утвержденными унифицированными формами. Представленные фирмой доказательства проведения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках глава хозяйства не оспаривал. На момент получения претензии весь цикл сельскохозяйственных работ, начиная с момента подготовки почвы под засев урожая и оканчивая его уборкой, ответчик произвел. Следовательно, размер неполученного дохода (неосновательного обогащения) фирмы с учетом понесенных затрат на производство сельскохозяйственной продукции составляет 215 134 рубля.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кущевского районного суда Краснодарского края.

Представитель главы хозяйства, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 управление (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш В.В. (арендатор) заключили договор N 1712004520 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору предоставлен во временное владение и пользование участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Шкуринского сельского поселения, с кадастровым номером 23:17:0801000:584, расположенный по адресу: Кущевский район, 3 км на восток от станицы Шкуринская. Земельный участок общей площадью 20,2348 га предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет (до 27.08.2024). Участок по акту от 27.08.2014 передан арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Управление (арендодатель) и глава крестьянского хозяйства Богуш В.В. (арендатор) заключили договор N 1712004522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:17:0801000:586, расположенный по адресу: Кущевский район, 1 км на восток от станицы Шкуринская. Участок общей площадью 25,9997 га предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет (до 27.08.2024). Земельный участок по акту от 27.08.2014 передан арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

11 марта 2016 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш В.В. (арендатор) и глава хозяйства (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:584 на срок до 11.02.2017. Земельный участок передан субарендатору, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

11 марта 2016 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш В.В. (арендатор) и глава хозяйства (субарендатор) также заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:586 на срок до 11.02.2017. Участок передан субарендатору, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалы дела подтверждают, что сотрудники фирмы распахали субарендуемые главой хозяйства земли, как находящиеся в балке и неиспользуемые. В марте 2016 года ими установлено прохождение по земельному участку борозды в виде границы земель, принадлежащих главе хозяйства. Однако в июле 2016 года началась уборка урожая озимой пшеницы на участке, предоставленном в субаренду главе хозяйства. Пшеница собрана ответчиком (предприятием "Шкуринский"). Часть земель, переданных в субаренду главе хозяйства (площадью 10,52 га), использована для сельскохозяйственного производства в связи с распашкой расположенного поблизости от земель главы хозяйства принадлежащего фирме земельного участка с кадастровым номером 23:17:08:01000:93. Собранный на площади 10,52 га урожай озимой пшеницы главе хозяйства не передавался, стоимость указанной сельхозпродукции фирмой не компенсировалась.

Ссылаясь на незаконность использования фирмой части земель, предоставленных главе хозяйства в субаренду, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая, собранного на площади 10,52 га.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт самовольного занятия части (площадью 10,52 га) земельных участков, переданных в субаренду главе хозяйства, а также обстоятельства использования фирмой части земельных участков главы хозяйства для выращивания озимой пшеницы. Фирма незаконно использовала спорные земли для выращивания урожая, собранного в июле 2016 года. Главой хозяйства представлены документы, подтверждающие среднюю урожайность сельскохозяйственной культуры (5 тонн с гектара) и среднюю стоимость тонны пшеницы 4 класса (9700 рублей по состоянию на 04.07.2016). Исходя из площади земель (10,52 га), использованных ответчиком, стоимость урожая собранной фирмой пшеницы составила 510 220 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое удовлетворили в заявленном размере (510 220 рублей).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе фирма приводит доводы о том, что ответчик вправе требовать от истца возмещения затрат на получение урожая от использования земельных участков кадастровыми номерами 23:17:0801000:584, 23:17:0801000:586 до момента получения претензии о выплате неосновательного обогащения (30.08.2016). При определении размера неполученного дохода (неосновательного обогащения) необходимо учитывать понесенные ответчиком затраты на производство сельскохозяйственной продукции (статья 1108 Гражданского кодекса). При исключении документально подтвержденных фирмой затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, размер неосновательного обогащения ответчика составит 215 134 рубля.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судами при разрешении спора установлено, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности спорные земли. Материалы дела также подтверждают, что фирма изначально знала об отсутствии у нее каких-либо прав на земельные участки. Поэтому у ответчика отсутствует основанное на законе право на возмещение с главы хозяйства расходов, понесенных на производство сельскохозяйственной продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Доводы (возражения) ответчика получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и мотивированно отклонены. Несогласие фирмы с такой оценкой не является основанием, достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.12.2017 N 41375).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-37622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин