Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-663/18 по делу N А53-25393/2015

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А53-25393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уникров" (ИНН 6164099543, ОГРН 1026103265770) - Агеевой Т.А. (доверенность от 26.12.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 16.01.2018), Поповой Д.В. (доверенность от 12.03.2018), Филимоновой Е.З. (доверенность от 07.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25393/2015, установил следующее.

ООО "Уникров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 11/338.

Решением от 17.03.2016 (судья Маковкина И.В.) суд признал недействительным решение инспекции от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления 519 724 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, начисленных по сделке общества с ООО "Торговый Дом Галактион" (далее - спорный контрагент). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Решение суда в части удовлетворенного требования налогоплательщика мотивировано тем, что инспекция не оспаривает факт поставки обществу спорного товара и его использование обществом в предпринимательской деятельности, несение расходов на оплату данного товара. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд указал на отсутствие доказательств реальности поставки спорного товара именно спорным контрагентом, а также подписание счетов-фактур от имени руководителя названного контрагента неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Постановлением от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 17.03.2016, признал недействительным решение инспекции от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления 519 724 рублей налога на прибыль, 467 752 рублей 27 копеек НДС за 3 квартал 2011 года, 29 188 рублей 02 копеек налога на прибыль за 2011 - 2012 годы и 26 269 рублей 51 копейки НДС за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафа. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают реальность хозяйственной операции общества со спорным контрагентом, подтверждают фактическое движение товара от импортера к обществу.

Постановлением от 04.08.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 20.03.2017, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал на несоответствие резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 резолютивной части полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017.

После нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2017 изменил решение суда от 17.03.2016, признал недействительным решение инспекции от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления 519 724 рублей налога на прибыль, 467 752 рублей 27 копеек НДС за 3 квартал 2011 года, 29 188 рублей 02 копеек налога на прибыль за 2011 - 2012 годы и 26 259 рублей 51 копейки НДС за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.11.2017 в части начисления 467 752 рублей 27 копеек НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы считает, что совокупность полученных в ходе проведения проверки доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014), по результатам которой составила акт от 20.01.2015 N 12/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 16.03.2015 N 11/338, которым начислила обществу 1 602 717 рублей налогов, 392 356 рублей пеней и 92 353 рубля штрафов.

Решением от 22.06.2015 N 15-15/1991 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 16.03.2015 N 11/338 в части начисления 467 752 рублей 27 копеек НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Торговый Дом Галактион". Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу 467 752 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом за поставленный товар (стройматериалы - кровля), поскольку представленные обществом документы в обоснование правомерности налогового вычета носят противоречивый характер и не подтверждают приобретение обществом товара у спорного контрагента.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в этой части, поскольку соответствует совокупности доказательств: результатам почерковедческой экспертизы, показаниям Никоненко Д.П. (в рамках налоговой проверки) вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком права на вычет НДС ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии спорного контрагента в процессе приобретения, перемещении спорного товара; перечисления с расчетного счета спорного контрагента с наименованием платежа "оплата за стройматериалы" производилась только одной организации - ООО "МолГарант".

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль по спорному поставщику, суд первой инстанции указал, что инспекция не доказала факт участия общества в финансовых схемах, направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота, направленность действий общества по сделкам со спорным контрагентом исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении хозяйственной сделки с ООО "Торговый дом Галактион", суд апелляционной инстанции учел, что в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС и реальности понесенных расходов по приобретению товара обществом в материалы дела представлены не только те документы, которые традиционно сопровождают исполнение такой сделки: договор поставки от 14.06.2010 N 385-Р с дополнительным соглашением; товарные накладные от 04.07.2011 N 277 и 280; счета-фактуры от 04.07.2011 N 311 и 315, но и копию инвойса от 24.06.2011 с переводом на русский язык; копию ДТ N 10130090/300611/0053239; счет ООО "ВДВ-ТРАНС" на оплату услуг перевозки от 23.06.2011 N 223-38; счет-фактуру ООО "ВДВ-ТРАНС" от 23.06.2011 N 223-38; акт оказанных услуг ООО "ВДВ-ТРАНС" от 04.07.2011; распечатку из 1С рекламации от 04.07.2011 N 21585, а также перечень прилагаемых к ней фотографий бракованного товара, с указанием даты съемки - 04.07.2011, и сами фотографии в количестве 14 штук этого товара, сертификат ООО "РуфИмпорт" со сроком действия с 16.02.2011 по 15.02.2012.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности по заключении договора поставки в материалы дела представлены отчет о предварительной проверке поставщика от апреля 2010 года; копия свидетельства о государственной регистрации поставщика серии 50 N 008991998; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе поставщика серии 50 N 010016149; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении поставщика на 13.04.2010, распечатанные с сайта nalog.ru 26.04.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2010, заверенная подписью генерального директора и печатью поставщика; копия решения от 31.07.2008 N 2; копия выписки из устава поставщика, заверенная подписью генерального директора и печатью поставщика; положение о коммерческой тайне от 10.01.2010 N 1; копия паспорта генерального директора, указанного в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ, заверенная его подписью и печатью поставщика.

Подтверждая свое право на вычет НДС по сделкам с данным контрагентом, общество представило инспекции и суду дополнительные документы, включая письмо-запрос от 15.07.2015 с отметкой о получении (т. 2, л. д. 98), нотариально заверенный ответ генерального директора Никоненко Д.П. и главного бухгалтера Жуковой М.Е. спорного контрагента от 16.07.2015 на запрос - бланк 50 АА 7235695, которые повторно в числе прочего подтвердили подлинность своих подписей в спорных счетах-фактурах. При этом суд апелляционной инстанции учел, что изначально (в рамках налоговой проверки) при допросе Никоненко Д.П. не отрицал факт подписания счетов-фактур, подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с обществом, единственным противоречивым показанием был вопрос о порядке доставки кровельных материалов и несения расходов по доставке товара.

Судом апелляционной инстанции у инспекции истребованы и приобщены к материалам дела выписки по расчетным счетам спорного контрагента, согласно которым строительные материалы закуплены у ООО "МолГарант", также из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету следует, что спорный контрагент общества вел реальную хозяйственную деятельность, производил расчеты с бюджетом, имел значительные кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 15.04.2010 N НКЛ N 761-1.

Суд апелляционной инстанции проанализировал цепочку хозяйственных операции по приобретению обществом строительных материалов и установил, что ООО "РуфИмпорт" реально ввезло товар на территорию Российской Федерации, что подтверждается ГТД, а в последствии реализовало его ООО "Агуста" и ООО "Аквила", которые в свою очередь реализовали его ООО "МолГарант", ООО "МолГарант" реализовало товар в адрес ООО "Торговый дом Галактион", который в свою очередь реализовал товар обществу.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "РуфИмпорт" следует, что данная организация уплачивала налоги в бюджет, уплачивала таможенные платежи, производила реализацию строительных материалов в адрес ООО "Августа" и ООО "Аквила", также уплатило за транспортно-экспедиционные услуги ООО "ВДВ-Транс".

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО "РуфИмпорт", ООО "МолГарант" и ООО "Торговый дом Галактион" устраняет противоречия в протоколах допросов Никоненко Д.П., и Якимова А.В.

При указанных обстоятельствах директор ООО "РуфИмпорт" Якимов А.В. в протоколе допроса правомерно указал, что не состоял в хозяйственных отношениях непосредственно с ООО "Торговый дом Галактион" и ООО "МолГарант", но при этом ООО "РуфИмпорт" доставляло товар обществу, перевозчиком являлось ООО "ВДВ-ТРАНС" в адрес склада общества.

В подтверждение факта доставки товара общество представило счет ООО "ВДВ-ТРАНС" на оплату услуг перевозки от 23.06.2011 N 223-38 (т. 2, л. д. 95); счет-фактуру ООО "ВДВ-ТРАНС" от 23.06.2011 N 223-38 (т. 2, л.д. 96); акт оказанных услуг ООО "ВДВ-ТРАНС" от 04.07.2011 (т. 2, л.д. 97) согласно которым товар доставлен в Краснодарский край. При этом в товарных накладных от 04.07.2011 N 277 и 280 в графе грузополучатель указан адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 107, аналогичный адрес указан в инвойсе от 24.06.2011 FA11-11439 (т. 2, л. д. 76, 78, 82 - 85). При этом по расчетному счету ООО "РуфИмпорт" прослеживается неоднократное несение расходов на доставку товара указанной транспортной компанией. Следовательно, показания Якимова А.В. об осуществлении доставки в адрес общества соответствуют материалам дела. В свою очередь показания директора контрагента Никоненко Д.П. в части доставки товара собственными силами не носят противоречивый характер, поскольку фактически расходы по доставке товара несло ООО "РуфИмпорт", а общество компенсировало расходы по доставке товара посредством учета стоимости доставки в общей стоимости приобретенного товара. При этом Никоненко Д.П. изначально подтверждал как факт приобретения строительных материалов у ООО "МолГарант", так и факт поставки товара обществу.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур на поставку товара неустановленными лицами суд апелляционной инстанции обоснованно признал противоречивыми, поскольку на экспертизу инспекция представила копии счетов-фактур, копии договора поставки и копии товарных накладных, в качестве свободных образцов - копию заявления о смене паспорта, копии подписей на протоколе допроса Никоненко Д.П.; свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписей на спорных счетах-фактурах, эксперту не представлены.

Обществом в опровержение позиции инспекции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом и экспертного заключения, подготовленного по поручению инспекции, представило в материалы дела рецензии ООО "Центр Криминалистической судебной экспертизы" "Ваш Эксперт" и Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (т. 15), согласно которым представленное инспекцией экспертное заключение недостаточно обоснованно, поскольку в нем не исследованы свободные образцы, соответствующие необходимому периоду времени, подписи в протоколе допроса являются условно-свободными, кроме того, исследуемые подписи не проанализированы в полном объеме.

Кроме того, Никоненко Д.П. дважды подтвердил подлинность своей подписи: при проведении проверки в протоколе допроса (т. 2, л. д. 109) и в нотариальном ответе на запрос (т. 2, л. д. 99 - 100).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к необоснованному отказу обществу в признании недействительным решения инспекции в части начисления 467 752 рублей НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Необходимые условия для принятия НДС к вычету обществом соблюдены.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция доказательств обратного не представила, не подтвердила направленность действий общества по сделкам со спорным контрагентом исключительно на неправомерный вычет по НДС. Напротив, существование товара, реальных затрат общества на его приобретение и его дальнейшая реализация инспекцией не отрицается, что свидетельствует о реальности спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой инспекцией части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А53-25393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо