Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-480/18 по делу N А32-26664/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А32-26664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элемент"" (ИНН 5029182024, ОГРН 1145029000841) - Драсковой А.В. (доверенность от 18.08.2017), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 26.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-26664/2017, установил следующее.

ООО "Инжиниринговая компания "Элемент"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 6 900 566 рублей 83 копеек задолженности по договору от 19.06.2017 N 725/ГМЦ/ККЦ, 4 349 674 рублей 80 копеек неустойки по договору от 19.06.2017 N 725/ГМЦ/ККЦ, 1 715 546 рублей 69 копеек задолженности по договору от 24.06.2015 N 755/ГМЦ/ККЦ и 1 093 468 рублей 22 копеек неустойки по договору от 24.06.2015 N 755/ГМЦ/ККЦ (уточненные требования).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе центр просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в актах оказанных услуг отсутствует информация об их объеме. С 21.12.2015 ответчик фактически не являлся собственником спорного недвижимого имущества. Общество не представило акты приема-передачи объектов и акты сдачи-приемки по согласованной в договоре форме, что повлияло на возможность центра оплатить оказанные услуги. У лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия. Наличие подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договоры от 19.06.2015 N 725/ГМЦ/ККЦ на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов "Главный медиа-центр (пресс-, телецентр) и "Крытый конькобежный центр" и от 24.06.2015 N 755/ГМЦ/ККЦ на оказание услуг по уходу за газонами и зелеными насаждениями на прилегающей к указанным объектам территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.06.2015 N 725/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений объектов и прилегающей к ним территории, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость услуг составляет 24 424 868 рублей 43 копейки. Основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату, справка о стоимости оказанных услуг и затрат и акты сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 названного договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истец представил акты от 31.10.2015 N 12, от 30.11.2015 N 15 и от 31.12.2015 N 17.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг от центра не поступало. Общая сумма задолженности по договору от 19.06.2015 N 725/ГМЦ/ККЦ составила 6 900 566 рублей 83 копейки.

По смыслу пункта 1.1 договора от 24.06.2015 N 755/ГМЦ/ККЦ исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уходу за газонами и зелеными насаждениями на территории, прилегающей к объектам "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" и "Крытый конькобежный центр, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и условиями договора силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость услуг по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 5 к договору) и составляет 10 546 541 рубль 41 копейка (пункт 5.1 указанного договора). Основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости оказанных услуг и затрат и акты о приемке оказанных услуг (пункт 5.3 названного договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истец представил акты от 31.10.2015 N 13 и от 31.12.2015 N 16.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг от центра не поступало. Общая сумма задолженности по договору от 24.06.2015 N 755/ГМЦ/ККЦ составила 1 715 546 рублей 69 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму, а ответчик не представил доказательств их оплаты. Названные выше акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны центом без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. В ходе исполнения договоров ответчик частично оплачивал оказанные услуги и не направлял истцу претензии по качеству и объему услуг в период их оказания. Доказательства некачественного оказания услуг в дело не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов приема-передачи объектов на содержание и актов сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятия ответчиком доказан соответствующими двусторонними актами сдачи-приемки.

Довод о том, что с 21.12.2015 центр фактически не являлся собственником недвижимого имущества объекта "Главного медиа-центра" и не мог принимать по нему услуги, не имеет правового значения, поскольку услуги оказывались в рамках действующих договоров и исковые требования вытекают именно из договорных отношений. У исполнителя отсутствовали основания для приостановления оказания услуг, а заказчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг.

Утверждение центра о подписании актов неуполномоченным представителем заказчика также правомерно отклонено судами со ссылкой на выданную ответчиком доверенность N 475. Кроме того, во всех актах проставлен оттиск печати центра. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-26664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк