Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1277/18 по делу N А32-7515/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А32-7515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набоковой Е.Н. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-7515/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 286 483 рублей 27 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а также 36 171 рубля 43 копеек пеней с 19.11.2016 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (уточненные требования).

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 286 483 рубля 27 копеек долга, 35 193 рубля 82 копейки пеней с 19.11.2016 по 31.05.2017, а также пеню с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано в связи с неверным расчетом пеней. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило поставленную в спорный период электроэнергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 111 604 рублей 26 копеек задолженности и начисленной на эту сумму неустойку, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у компании отсутствовало право взыскания стоимости электрической энергии, поставленной в адрес АО "Славянка" и АО "РЭУ". Договоры с указанными потребителями, в интересах которых общество приобретало у истца электроэнергию, расторгнуты. Расторжение договоров между ответчиком и его потребителями свидетельствует о невозможности исполнения обязательств общества перед компанией, поскольку АО "Славянка" и АО "РЭУ" становятся потребителями истца. Судебные инстанции не учли, что ответчик является энергосбытовой организацией и приобретает энергию для передачи конечным потребителям, точки поставки которых отличны от точек поставки по договору между истцом и ответчиком ввиду не внесения изменений в договор N 2011612. С 01.01.2015 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика в отношении точек поставки - жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, запитанные от линии энергоснабжения войсковой части 40304 (приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.07.2015 N 46/2015-э). Ответчик не принимал на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии за потребителей, кроме тех, которые указаны в договоре, а также в государственном контракте, заключенном ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Спорные точки поставки не относятся к объектам Министерства обороны Российской Федерации. Потребителями по этим точкам поставки являются физические лица, поэтому объем электрической энергии, потребленный населением, подлежит исключению из общего объема электрической энергии, предъявляемого истцом за спорный период. Суды сделали ошибочный вывод о правомерности предъявления к оплате пеней, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 08.07.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 2011612, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точках поставки электроэнергии, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, в пределах мощности, разрешенной технической документацией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность; пункт 1.1 договора).

С 01.10.2016 по 30.11.2016 компания поставила обществу электроэнергию на общую сумму 286 483 рубля 27 копеек, однако общество ее не оплатило.

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ответчик оспаривает количество потребленной в спорный период электроэнергии и полагает, что из расчетов следовало исключить объемы электроэнергии, потребленной общежитием и тремя многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, 3, на сумму 32 761 рубль, а также объектами АО "Славянка" (общежития N 70, 71 и 73 по ул. г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 126) и АО "РЭУ" (котельная в г. Краснодаре по ул. Трудовая, 3) на сумму 78 843 рубля 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения компанией обязательств по договору от 08.07.2014 и на основании статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя ссылку заявителя на необоснованное предъявление истцом к оплате объема электроэнергии, приобретаемого в интересах АО "Славянка" и АО "РЭУ", в то время как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор, суды указали на то, что расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

Суды отметили, что в приложении N 2 к договору спорные точки не значатся, также отсутствуют данные точки и в приложении N 3 к договору (перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя). Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединения спорных объектов к точкам поставки по договору, в материалы дела не представлены.

Довод общества об утрате им статуса гарантирующего поставщика и переходе в зону деятельности компании общежития и жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Северный, ул. 3-я Трудовая, 3, надлежит отклонить, так как у компании до утраты им статуса гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения с потребителями, пользующимися помещениями общежития и жилых домов. В данном случае смена гарантирующего поставщика не влияет на условия договора от 08.07.2014.

При заключении договора от 08.07.2014 и определении точки поставки общество с учетом схемы энергоснабжения должно было знать, что на территории войсковой части расположены спорные объекты и осуществляют за точкой поставки бездоговорное потребление электроэнергии.

Общество представило контррасчет объема потребленной энергии, в котором отражены только цифровые значения и не раскрыт и не подтвержден источник их получения (т. 1, л. д. 79).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, возражая против объема переданной электроэнергии, должно было представить суду письменные доказательства, позволяющие достоверно установить статус и собственника спорных строений, количество квартир и помещений, а также проживающих граждан или законно занимающих помещения юридических лиц.

Однако без правоустанавливающей, технической и учетной документации на общежитие и жилые дома отсутствуют основания для признания достоверным расчета ответчика.

Таким образом, общество не доказало объем, который не подлежит учету при расчете суммы долга.

Кроме того, общество не лишено права на предъявление иска к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ими электроэнергии в точках, расположенных после прибора учета войсковой части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-7515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева