Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-947/18 по делу N А53-15251/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А53-15251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Поляничко Виктора Петровича, ответчиков: закрытого акционерного общества "Вепоз", закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-15251/2017, установил следующее.

Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Вепоз" (далее - общество) и ЗАО "Компания "Вепоз"" (далее - компания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2017.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; не учли, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 отменено одно из решений внеочередного общего собрания общества. Поляничко В.П., как акционер общества, ввиду неправомерных действий ответчиков, не имел возможности участвовать в управлении обществом. Нарушение прав заявителя повлечет убытки у акционера и общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Поляничко В.П. является акционером общества и обладает 296 тыс. обыкновенных акций.

Общее количество обыкновенных именных акций общества составляет 2 400 тыс., из которых 2 104 тыс. акций принадлежат компании.

8 февраля 2017 года компания отправила в адрес Поляничко В.П. уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 01.03.2017 с повесткой дня по вопросам о досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;

об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; об установлении уполномоченного на подписание контракта с избранным генеральным директором общества.

1 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров общества акционер Поляничко В.П. в голосовании не участвовал.

Полагая, что принятое решение является ничтожным, а внеочередное общее собрание акционеров проведено незаконно, Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционера.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установив существенных нарушений созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества (собрание проведено в сроки, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-34908/2016; уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-34908/2016; при проведении собрания соблюден порядок доведения сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установленный Законом N 208-ФЗ), принимая во внимание, что решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, на котором имелся кворум, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляничко В.П.

Суды установили, что доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как акционера общества. Решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло повлиять на итоги принятия решения. Суды обеих инстанций указали, что истец в материалы дела не представил доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения оспариваемого собрания акционеров. Вместе с тем, установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Поляничко В.П., не оспаривая то обстоятельство, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой он может ознакомиться и в каком порядке, не привел обоснования реальной невозможности осуществления указанных им действий (направление в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа; явка на проводимое собрание с целью участия в управлении обществом) в фактически имевшийся у него срок, в том числе путем явки для ознакомления с подлежащей раскрытию информацией по адресу, указанному обществом. Доказательства обращения Поляничко В.П. к обществу в какой-либо форме отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Поляничко В.П. не доказал наличие нарушений его прав оспариваемым решением и законодательства при его принятии.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А53-15251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова