Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-441/18 по делу N А63-8660/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А63-8660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подфигурная И.В.), от органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Богатыревой С.А. (доверенность от 08.06.207), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Авангард" (ИНН 2634092358, ОГРН 1152651010270), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8660/2017, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - кооператив, застройщик) обратился в арбитражный суд к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выданного кооперативу на возведение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, изложенный в письме от 19.05.2017 N 06/1-05/1-1/1389;

- обязать комитет продлить срок действия разрешения до февраля 2018 года.

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы следующим. Кооператив на основании договора субаренды от 13.07.2015 N 5150 владеет и пользуется земельным участком, расположенным по улице Чехова, 67 в городе Ставрополь, предназначенным для строительства жилого многоквартирного дома. Договор субаренды заключен с арендаторами (гражданами) из числа участников долевого строительства, пострадавших от неправомерных действий прежнего застройщика (ОАО "Ставропольстрой"). Кооперативу выдано разрешение от 27.11.2015 N RU 26309000 - 701C-2015 на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 67 (позиции 1, 2, 3). Таким образом, кооператив является застройщиком земельного участка и преследует цель удовлетворения потребностей членов кооператива в обеспечении жильем и за свой счет обеспечивает восстановление прав арендаторов - участников долевого строительства. Отказ комитета в продлении разрешения на строительство нарушает права кооператива. Многоквартирный жилой дом находится в стадии завершения строительства. Имевший место незначительный пропуск кооперативом срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, а также непредставление оригинала данного разрешения не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. В комитет представлена заверенная копия разрешения на строительство, а срок строительства 32 месяца, указанный в проекте организации строительства не превышает срок строительства, исходя из даты выдачи кооперативу разрешения (10.06.2015) до периода планируемого окончания строительства, указанного в поданном заявлении о продлении - февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в продлении кооперативу срока действия разрешения на строительство от 27.11.2015 N RU 26309000 - 701C-2015, изложенный в письме от 19.05.2017 N 06/1-05/1-1/1389. На уполномоченный орган возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав кооператива путем продления срока действия разрешения на строительство по февраль 2018 года.

Судебные инстанции установили, что кооператив на основании договора субаренды от 01.02.2017 пользуется земельным участком площадью 11 013 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенным по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе. Участок предоставлен для строительства жилого многоквартирного дома, договор субаренды заключен с арендаторами из числа участников долевого строительства, пострадавших от неправомерных действий застройщика (ОАО "Ставропольстрой"). Кооперативом 27.11.2015 получено разрешение N RU 26309000-701с-2015 на строительство жилого многоквартирного дома общей площадью 16 4440,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, (позиции 1, 2, 3) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:1112 со сроком действия до 30.06.2016. Впоследствии действие указанного разрешения продлено комитетом до 11.01.2017. Кооператив 06.05.2017 через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения до февраля 2018 года без внесения изменений в разрешение на строительство. Письмом от 19.05.2017 N 06/1-05/1-1/1389 комитет отказал кооперативу в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 19 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Продление срока действия разрешения на строительство", утвержденного приказом комитета от 16.09.2015 N 56-од (далее - административный регламент). Отказ мотивирован пропуском кооперативом срока подачи заявления на продление срока действия разрешения, непредставлением оригинала разрешения на строительства и обоснования срока продления разрешения на строительства. Полагая, что отказ уполномоченного органа нарушает требования Градостроительного кодекса и права (интересы) кооператива как застройщика многоквартирного дома, последний оспорил отказ в арбитражный суд. При проверке доводов кооператива о незаконности решения комитета об отказе в выдаче разрешения суды руководствовались положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, устанавливающей основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство. На дату обращения кооператива в комитет с заявлением о продлении срока разрешения на объекте капитального строительства велись строительные работы (строительство многоквартирного жилого дома находится в стадии завершения). Поэтому ссылка уполномоченного органа на нарушение кооперативом срока на подачу заявления, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, признана судами несостоятельной. Не приняты и доводы комитета об отсутствии (необходимости представления кооперативом) оригинала разрешения на строительство и проекта организации строительства объекта с обоснованием продолжительности строительства или его отдельных этапов на новый срок. Приведенные комитетом обстоятельства не указаны в статье 51 Градостроительного кодекса в качестве оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Установленная в административном регламенте обязанность представить указанные документы вводит дополнительную обязанность для застройщиков, не предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы продления разрешения на строительство, и ограничивает их права (нарушает их интересы). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), частей 10 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, такие ограничения не допускаются. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Поэтому судебные инстанции не применили соответствующие положения административного регламента как противоречащие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решение комитета об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.11.2015 N RU 26309000-701с-2015 не только не соответствует нормам градостроительного законодательства, но и нарушает права (законные интересы) кооператива в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) влечет удовлетворение заявления. В порядке устранения допущенных нарушений суд возложил на комитет обязанность по продлению срока разрешения на строительство до февраля 2018 года (в соответствии с заявлением, поступившим от застройщика).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы, ранее изложенные комитетом в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Судами не учтено, что по смыслу норм градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение. В рассматриваемом случае заявитель обратился в орган местного самоуправления не только с нарушением срока, предусмотренного законом, но и после истечения срока действия разрешения, которое кооператив просил продлить. При таких обстоятельствах кооператив утрачивает право на продление срока действия разрешения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. При непредставлении заявителем доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения, либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших кооперативу своевременно обратиться с соответствующим заявлением, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса недопустимо. Исходя из смысла положений градостроительного законодательства, продление возможно только действующего разрешения, после истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение. В рассматриваемом случае действиями комитета права кооператива не нарушены; обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке с приложением всех необходимых документов, предусмотренных градостроительным законодательством, отсутствовали. Кроме того, кооператив, не дожидаясь вступления в силу обжалуемого комитетом решения, реализовал указанное право (вновь обратился в установленном порядке за выдачей разрешения). Застройщику 06.09.2017 выдано новое разрешение на строительство от 06.09.2017 N БШ 26 309000-450с-2017.

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель комитета, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Кооператив, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи), не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив на основании договора субаренды от 01.02.2017 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенным по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе. Участок имеет площадь 11 013 кв. м и предназначен для строительства жилого многоквартирного дома.

Кооперативу 27.11.2015 выдано разрешение N RU 26309000-701с-2015 на строительство жилого многоквартирного дома общей площадью 16 4440,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, (позиции 1, 2, 3) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:1112 со сроком действия до 30.06.2016.

04 мая 2016 года действие разрешения на строительство продлено до 11.01.2017.

06 мая 2017 года кооператив через МФЦ обратился с заявлением за предоставлением муниципальной услуги - продление срока действия разрешения на строительство до февраля 2018 без внесения изменений в разрешение на строительство.

Письмом от 19.05.2017 N 06/1-05/1-1/1389 комитет отказал кооперативу в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 19 административного регламента. Отказ мотивирован уполномоченным органом пропуском кооперативом срока подачи заявления, отсутствием оригинала разрешения на строительства и непредставлением обоснования срока продления разрешения на строительства.

Полагая, что отказ комитета в продлении срока действия разрешения на строительство незаконен и нарушает его права (интересы) как застройщика многоквартирного жилого дома, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Кооператив на основании договора субаренды от 13.07.2015 N 5150 владеет и пользуется земельным участком, расположенным по улице Чехова, 67 в городе Ставрополь, предназначенным для строительства жилого многоквартирного дома. Договор субаренды заключен с арендаторами (гражданами) из числа участников долевого строительства, пострадавших от неправомерных действий прежнего застройщика (ОАО "Ставропольстрой"). Кооперативу выдано разрешение от 27.11.2015 N RU 26309000 - 701C-2015 на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 67 (позиции 1, 2, 3). Кооператив, являясь застройщиком земельного участка, преследует цель удовлетворения потребностей членов кооператива в обеспечении жильем и за свой счет обеспечивает восстановление прав граждан (арендаторов - участников долевого строительства). Многоквартирный жилой дом находится в стадии завершения строительства. Имевший место незначительный пропуск кооперативом срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Иные основания отказа комитета (непредоставление застройщиком оригинала разрешения и проекта организации строительства объекта) со ссылкой на пункт 19 административного регламента, противоречат нормам статьи 51 Градостроительного кодекса. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, судебные инстанции не применили соответствующие положения административного регламента, как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции признали, что у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство жилого многоквартирного дома. Отказ уполномоченного муниципального органа противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает права (интересы) кооператива как застройщика, обеспечивающего восстановление прав граждан (арендаторов - участников долевого строительства).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов кооператива и в соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о правомерности отказа комитета в продлении срока действия разрешения ввиду нарушения кооперативом срока на обращение с соответствующим заявлением, а также непредставлением застройщиком документов, предусмотренных административным регламентом) окружным судом отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный муниципальный орган в обоснование доводов жалобы, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу - о незаконности отказа комитета, нарушающего права (интересы) кооператива. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, учли конкретные фактические обстоятельства данного спора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комитета законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, ранее выданному кооперативу как застройщику жилого многоквартирного дома для участников долевого строительства, пострадавших от неправомерных действий ОАО "Ставропольстрой". Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А63-8660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин