Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-868/18 по делу N А32-7244/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А32-7244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006) - Плугатыревой С.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Павловой М.В. (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу А32-7244/2017, установил следующее.

ООО "КРАФТЕР" (далее - общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 1 448 318 рублей 93 копеек страхового возмещения и 25 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены, поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Страховая компания не исполнила свое обязательство по уплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования. Суды указали, что представленные страхователем в адрес страховщика документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным генеральным полисом, не включают в себя документа, содержащего информацию о принятии уполномоченным органом решения об уголовно-правовой квалификации рассматриваемого события по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что свидетельствует о безосновательном характере вывода страховой компании о возможности применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, правовых оснований для применения полиса транспортного страхования грузов от 20.02.2015 N 32350010-7.1-2-000629-14/181 (т. 1, л. д. 20, т. 2, л. д. 21, 82) не имеется, ввиду различного указания сторонами наименования выгодоприобретателя, именуемого в различных документах как ООО "МЛТ" и ООО "МТЛ". Суды не привлекли к участию в деле индивидуального предпринимателя Петрина В.Н. - перевозчика, ответственного за утрату груза. Суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-5306/2016 (т. 2, л. д. 68 - 74), которым с индивидуального предпринимателя Петрина В.Н. в пользу общества уже взыскано 2 722 019 рублей 25 копеек ущерба по договору от 12.08.2011 N 888/11-ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 97 - 103). Суды не дали оценку действиям истца с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), повторно обратившегося в суд по спору о том же предмете. Удовлетворение судами исковых требований общества повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, а в случае обращения страховщика в порядке суброгации к перевозчику - двойную ответственность индивидуального предпринимателя Петрина В.Н.

Общество, возражая относительно доводов жалобы, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 30.06.2014 стороны подписали генеральный полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14 (далее - генеральный полис, договор, т. 1, л. д. 16 - 19, т. 2, л. д. 22 - 25), по условиям которого страховщик обязуется на основании Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) N 149 (далее - Правила, т. 1, л. д. 21 - 36) в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса, и на условиях генерального полиса за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах сумм, установленных генеральным полисом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели и (или) утраты и (или) повреждения всего или части застрахованного груза, указанного в договоре страхования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под объектом страхования стороны понимают грузы: новые промышленные и продуктовые товары иностранного и отечественного производства, за исключением перечисленных в закрытом перечне, изложенном в комментируемом пункте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателя).

17 июня 2014 года общество и ООО "МТЛ" (далее - выгодоприобретатель) заключили договор транспортной экспедиции N 17-06-14/1-м (т. 1, л. д. 9 - 15), в рамках которого истец в соответствии с товарно-транспортными накладными от 20.02.2015 N 1211-1, 1211-2, 1211-3, 1211-4 (т. 1, л. д. 37 - 45) принял груз (продукты питания) в количестве 1066 мест для перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Липецк - г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону.

Как следует из пояснений истца, в процессе транспортировки груз был утрачен вследствие хищения неустановленными лицами.

Возражая против иска, ответчик сослался на согласование сторонами при заключении договора страхования перечня рисков и критерия их определения. При этом спорный случай не является страховым ввиду утраты груза вследствие мошеннических действий.

Этот довод судами проверен и отклонен со ссылкой на пункт 6.1 генерального полиса, согласно которому страхование грузов осуществляется на условии "с ответственностью за все риски", условие "А" согласно пункту 4.3.1 Правил.

Из названного пункта Правил следует, что при страховании на таком условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки, происшедшие по любой причине с учетом предусмотренных договором исключений.

Суды учли, что постановлением от 10.02.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано (т. 2, л. д. 26 - 28).

Суды также установили, что 22.02.2015 истец в соответствии с пунктом 14.4 договора страхования направил ответчику извещение о возможном убытке, предоставив позже заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных генеральным полисом и Правилами.

Изучив представленные документы, ответчик принял решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплатил 1 051 681 рубль 07 копеек страхового возмещения (т. 1, л. д. 46 - 47, платежное поручение от 25.07.2016 N 204 - т. 2, л. д. 67).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил договор страхования может быть заключен как на конкретную перевозку груза - полис страхования, так и на перевозку партии грузов, перевозимых в течение определенного периода времени (календарного года и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 14.2 генерального полиса страховщик по требованию страхователя выдает полисы страхования грузов установленной формы (приложение N 9) на отдельные отправки грузов, заявленных в соответствующих декларациях.

Суды установили, что 20.02.2015 обществу выдан страховой компанией полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/18, подтверждающий факт принятия на страхование груза (продукты питания), перевозимого из г. Санкт-Петербурга, с указанием выгодоприобретателя - ООО "МТЛ" со страховой суммой груза, определенной сторонами в размере 2,5 млн рублей.

По смыслу пунктов 10.1.3, 10.1.6 Правил страховая стоимость перевозимого груза, отражается в счетах/счетах-фактурах, товарных накладных, выданных на соответствующую партию груза.

В соответствии с условиями генерального полиса в рамках выплатного дела N 10978383 общество передало страховой компании переданы документы, подтверждающие стоимость утраченного в результате хищения груза, - 2 722 019 рублей 25 копеек.

Согласно статье 949 Кодекса, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Приняв во внимание названные положения, суды определили размер страхового возмещения - (2 500 000 / 2 722 019,25) x 2 722 019,25 = 2 499 999 рублей 99 копеек.

Установив сумму, подлежащую выплате и уплаченную, суды сделали вывод о неисполнении ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования.

10 августа 2016 года истцу поступило письмо ответчика с информацией о признании события страховым случаем с обоснованием решения о частичной выплате суммы страхового возмещения (т. 2, л. д. 46 - 47) и ссылкой на пункт 9.1 договора, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, по убыткам, произошедшим, в том числе в результате мошенничества, предусмотренного в качестве страхового риска пунктом 1.2 дополнительного соглашения к генеральному полису от 03.02.2015 N 4.

Установив, что в представленных истцом страховщику документах, предусмотренных генеральным полисом, отсутствует документ, содержащий информацию о принятии уполномоченным органом решения об уголовно-правовой квалификации рассматриваемого события по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о несостоятельности довода страховой компании о возможности применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Суды учли, что согласно полису транспортного страхования грузов от 20.02.2015 N 32350010-7.1-2-000629-14/181 франшиза при страховании перевозимого груза не применяется.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Кодекса страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 941 Кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, оснований для частичной выплаты суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суды учли частичное возмещение страховой компанией убытков истца, рассчитали сумму неисполненного обязательства, которая составила 1 448 318 рублей 93 копейки (2 500 000 / 2 722 019,25) x 2 722 019,25) - 1 051 681, 07).

Претензия истца от 07.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 48 - 49).

Установление указанных обстоятельств и неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме послужили основанием для правильного вывода судов о необходимости взыскания разницы со страховой компании в размере 1 448 318 рублей 93 копейки.

Довод страховой компании о двойном взыскании проверен апелляционным судом и отклонен исходя из того, что если в рассматриваемом случае будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по исполненному позже судебному акту осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что исполнительный лист по делу N А32-5306/2016 в службу судебных приставов не предъявлен, а представлен апелляционному суду для обозрения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся лишь к несогласию с толкованием условий генерального полиса, данным судебными инстанциями, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Петрина В.Н., не привлеченного к участию в деле, следует отклонить.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обжалуемых судебных актах права Петрина В.Н. относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возлагались. Выводы судов касаются прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу А32-7244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь