Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-741/18 по делу N А32-11758/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А32-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) - Сазонова И.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), третьих лиц: Рулевой Юлии Владимировны, Рулева Егора Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-11758/2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Инвест" (далее - общество) о взыскании 124 591 рубля 17 копеек штрафа.

Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств документально подтверждена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 решение от 01.09.2017 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку представленный им в обоснование требований договор цессии не содержит условия об уступке данному лицу права на взыскание штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление.

По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа получено физическим лицомна основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойке. Обязанность по уплате штрафной неустойки возникает в связи с отказом должника (общества) от добровольного удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (цессионарий), Рулева Ю.В. и Рулев Е.А. (цеденты) заключили договор уступки прав (цессии) от 24.11.2014 N 15, по условиям которого цессионарию переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2013 N 31/-Л57 (с учетом договора уступки права требования от 11.11.2013 N 31/-57/197) в части 249 182 рублей 34 копеек пенейза нарушение сроков передачи квартиры с 01.04.2014 по 06.10.2014. За уступаемые права цессионарий выплачивает цедентам 199 345 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-45809/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 249 182 рубля 34 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Предприниматель, полагая, что к нему перешли права, касающиеся неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе, требования штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав участников долевого строительства со стороны общества, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.02.2015 по делу N А32-45809/2014.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона N 2300-1, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона N 2300-1 и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрел право требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Истолковав положения договора цессии от 24.11.2014 N 15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что по упомянутому договору к предпринимателю перешло право требования тольков части неустойки (пени) за нарушение обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единообразия судебной практики, несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанных предпринимателем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-11758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь