Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-811/18 по делу N А20-5354/2013

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А20-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (ИНН 070505292335, ОГРНИП 304070505500029) - Совмиз К.А. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Губарева Владимира Николаевича (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044), общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Агро"" (ИНН 4601005346, ОГРН 1104623000020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-5354/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарчоков А.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Губареву В.Н. (далее - глава КФХ) и ООО "Русская зерновая компания "Агро"" (далее - общество) о взыскании 1 728 031 рубля 50 копеек долга (уточненные требования).

Требования мотивированы нарушением ответчиками своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара и условий договора перевода долга от 23.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2014 в иске к главе КФХ отказано, иск к обществу оставлен без рассмотрения. Отказывая в иске к главе КФХ, суд исходил из того, что договор перевода долга от 23.05.2013 N 028/13 (с общества на главу КФХ) является незаключенным, поскольку фактически подписан только главой КФХ, в связи с чем не влечет правовых последствий для сторон рассматриваемого спора. Суд указал, что со стороны общества названный договор подписан генеральным директором Губаревым В.Н., однако на тот момент руководителем общества был Форсов В.Е., чьей подписи указанный документ не содержит, равно как и печати общества. Иск к обществу оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в отношении названного лица введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротство).

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на полученную им 16.06.2017 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой по состоянию на дату подписания договора перевода долга (23.05.2013) генеральным директором общества являлся Губарев В.Н.

Определением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу является выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 23.05.2013, поскольку из нее следует, что на момент подписания сделки Губарев В.Н. являлся генеральным директором общества. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления функций руководителя Форсовым В.И. Согласно законодательству, действовавшему в период рассмотрения спора, полномочия предыдущего руководителя прекращались с момента внесения изменения об этом в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия соответствующего решения органами юридического лица.

Глава КФХ Губарев В.Н. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании статьи Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции дали оценку обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, и правомерно не признали их вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность решения суда, принятого 25.01.2014 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за выпиской из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения спора по существу, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А20-5354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова