Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1962/18 по делу N А53-15495/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А53-15495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 6163111100, ОГРН 1116195013098), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" (ИНН 6154057914, ОГРН 1026102595320), ответчиков по первоначальному иску: администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Управления здравоохранения города Таганрога (ИНН 6154069451, ОГРН 1026102582660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-15495/2017, установил следующее.

ООО "Сибэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Родильный дом" (далее - учреждение), администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Управлению здравоохранения г. Таганрога (далее - управление) о взыскании 891 626 рублей 61 копейки задолженности, 92 234 рублей 43 копеек пени за период с 10.11.2016 по 05.10.2017, 69 897 рублей 50 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 83 335 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 16.10.2017 (с учетом исправительного определения от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, исковые требования общества удовлетворены.

С муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счёт казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества взыскано 1 006 891 рубль 20 копеек, из них 891 626 рублей 61 копейка - задолженность, 83 367 рублей 09 копеек - пени, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1897 рублей 50 копеек судебных расходов на отправку корреспонденции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 86 668 рублей, из них 83 335 рублей - неустойка, 3333 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта взысканных сумм взыскано с муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счет казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества 920 223 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать; в части удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения 30 тыс. рублей судебных расходов отменить и взыскать в пользу общества 68 тыс. рублей судебных расходов. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судами не дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения в пользу общества 891 626 рублей 61 копейки задолженности, 83 367 рублей 09 копеек пени и 1 897 рублей 50 копеек судебных расходов на отправку корреспонденции, и кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 N 0158300007813000092/2) заключили договор от 02.07.2013 N 92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании акушерского корпуса (литера А) по ул. Фрунзе, 146а МБУЗ "Родильный дом" г. Таганрог" (далее - объект), согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и техническим параметрам (приложение N 2) в две стадии: проектная документация, рабочая документация (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение N 3).

Цена договора составила 891 626 рублей 61 копейка без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30-ти банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора сдача исполнителем результатов работ по договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов требованиям технических регламентов. Приемка результатов работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

Общая продолжительность работ - с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов требованиям технических регламентов) до 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств. Если исполнитель докажет, что допустил нарушение сроков этапов выполнения работ согласно календарного плана (приложение N 3), а также общего срока по вине заказчика, то такое нарушение не влечет возникновения обязательств по уплате штрафных санкций (пени).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали календарный план производства работ: обмерные работы, сбор исходных данных - начало работ с момента подписания договора, окончание - 04.07.2013; система электроснабжения - с 05.07.2013 по 01.09.2013; система водоснабжения - с 05.07.2013 по 01.09.2013; система водоотведения - с 05.07.2013 по 01.09.2013; отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети - с 05.07.2013 по 01.09.2013; проект организации строительства - с 01.09.2013 по 15.09.2013; сметная документация - с 15.09.2013 по 25.09.2013; прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" - с 25.09.2013 по 25.11.2013; подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях - с 25.11.2013 по 30.11.2013.

По накладной от 19.09.2016 исполнитель передал заказчику техническую документацию по объекту.

Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений, общество выполнило работы на сумму 891 626 рублей 61 копейку. Однако заказчик оплату выполненных обществом работ в установленный договором срок не произвел.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Полагая, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции признает законными, обоснованными, а кассационную жалобу общества в указанной части - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив срок выполнения работ по договору с учетом просрочки заказчика - 08.09.2015, и указав, что надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является акт приемки выполненных работ от 30.01.2017, пришли к выводу о том, что работы выполнены обществом несвоевременно, в связи с чем требование учреждения о взыскании пени в размере 83 335 рублей за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 является законным и обоснованным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество при подаче искового заявления представляло доказательства направления заказчику письмом от 27.09.2016 пакета первичных документов, а именно: акта выполненных работ от 27.09.2016 N 92/2013 и счета от 27.09.2017 N 92/2013, с указанием на то, что переданные по накладной от 19.09.2016 первичные документы не содержали дату их составления (т. 1, л. д. 10, 11). Накладная от 19.09.2016 подписана представителем учреждения и в ней указано на передачу заказчику технической документации, а также акта выполненных работ N 92/2013 и счета N 92/2013 без указания даты их составления (т. 2, л. д. 94, 95).

Вместе с тем, суды данным обстоятельствам и представленным обществом доказательствам оценку не дали. Судами также не дана оценка доводу общества о том, что заказчик самостоятельно без учета даты фактической передачи работ на полученном им от исполнителя по накладной от 19.09.2016 акте выполненных работ N 92/2013 (отсутствовала дата оформления) произвольно указал дату его составления - 30.01.2017 (суды не исследовали передавало ли общество после 19.09.2016 заказчику техническую документацию (результат работ) по договору).

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с учреждения в пользу общества пени за нарушение срока оплаты выполненных обществом работ за период с 10.11.2016 по 05.10.2017, а с общества в пользу учреждения пени за нарушение срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 30.01.2017, допустил одновременное взыскание неустойки с обеих сторон за период с 10.11.2016 по 30.01.2017. Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска учреждения о взыскании с общества 83 335 рублей неустойки за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 и распределения судебных расходов по встречному иску не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А53-15495/2017 в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 1 006 891 рубля 20 копеек, из них 891 626 рублей 61 копейки - задолженность, 83 367 рублей 09 копеек - пени, 1897 рублей 50 копеек - судебные расходы на отправку корреспонденции, 30 тыс. рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек