Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1159/18 по делу N А63-5630/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А63-5630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югэкспорт" (ИНН 2635217264, ОГРН 1162651053773), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэкспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-5630/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802050/111116/0000350 (далее - спорная ДТ); обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 101 541 рубля 75 копеек таможенных платежей, взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, соответствующей пени и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, а таможня, в свою очередь, доказала законность действий по корректировке таможенной стоимости этого товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; сделали выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела; неправильно применили нормы материального и процессуального права; установленные судами обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, хотя общество мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции. Суды не учли, что общество представило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Суды не учли, что условия поставки товара не предусматривают формирование его цены в зависимости от технических и качественных характеристик, а сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания его недействительным. Суды не учли, что отличие указанной обществом таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сложившейся ценовой информации об аналогичных товарах, в условиях свободной конкуренции само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара. Таможня не доказала недостоверность заявленных обществом сведений о ввезенном товаре и немотивированно произвела корректировку его таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 27.10.2016 N UЕ-03/10 с ООО "ЛМНТ" (Грузия) на условиях поставки CPT - Ставрополь общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (хурма свежая, 19 880 кг, 1 сорт, ботаническое название - diospyros, изготовитель - ООО "ЛМНТ", страна происхождения - Грузия, урожай - ноябрь 2016 года, плоды оранжевого цвета, калибр 60+, не содержит ГМО, предназначена для употребления в пищу; код ТН ВЭД ТС - 0810700000), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (декларация соответствия, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная, фитосанитарный сертификат, сертификат о происхождении товара, контракт, заявка, инвойс, таможенная расписка).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решение от 19.12.2016 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Во исполнение решения общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы: пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки, по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; копию экспортной ДТ страны отправления с переводом; прайс-лист от 08.11.2016; пояснения поставщика по калькуляции от 05.12.2016; приходный ордер от 16.11.2016 N 72; справку-расчет от 16.11.2016; платежные ордера от 08.12.2016 N 2, от 16.12.2016 N3; выписку из лицевых счетов; справку банка об открытых счетах.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, предложила обществу устранить выявленные нарушения/недочеты в срок до 16.01.2016 в целях подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости ввезенного товара.

С сопроводительным письмом от 12.01.2016 общество направило в таможню пояснения относительно представленной информации и документов; письма от 05.01.2017 и 16.12.2016; письмо банка от 10.01.2017 N 21ФМ/1744; справки о валютных операциях от 05.12.2016, 08.12.2016, 16.12.2016; платежные ордера N 1 - 5; приложение N 1 к контракту (заявки N 1 - 5); инвойсы N 1- 5.

По результатам анализа дополнительно представленных документов таможня сделала вывод о том, что общество не устранило признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, и приняла решение от 19.01.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Суды обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат противоречия между одними и теми же сведениями и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Суды установили, что представленный обществом контракт от 27.10.2016 N UЕ-03/10 не содержит сведения о предмете сделки; по условиям контракта ассортимент, количество товара, его стоимость и сроки поставки оговариваются в заявке и инвойсе, являющимися неотъемлемой частью договора; оплата за товар производится с отсрочкой в 21 день с момента приема товара и проверки его качества. Представленный обществом инвойс от 08.11.2016 N 2 не содержит полные физические характеристики товара, которые могут оказывать существенное влияние на его стоимость, а также информацию о сроках его поставки. Бухгалтерские документы свидетельствуют об оприходовании обществом товара в учете до его выпуска таможней в свободное обращение, что исключает возможность проверки качества товара.

Суды указали, что представленная обществом экспортная декларация не содержит отметки таможенных органов иностранного государства и реквизиты контракта, в рамках которого состоялась поставка товара, что не позволяет идентифицировать данную декларацию как действительную и оформленную непосредственно в рамках поставки спорного товара.

Представленный обществом прайс-лист не имеет надлежаще оформленный перевод на русский язык, заверен подписью и печатью контрагента, однако не содержит расшифровку подписи и дифференциацию цены товара (указан один вид товара - хурма, без указания характеристик, сортности и размеров) и условий его оплаты.

В письме от 05.01.2017 общество пояснило, что необходимость дифференциации цены товаров в прайс-листе отсутствует, поскольку ввезенный по спорной ДТ товар (хурма) является сезонным и единственным предлагаемым ООО "ЛМНТ" (Грузия).

Вместе с тем, суды установили, что ООО "ЛМНТ" является экспортером широкого ассортимента овощей и фруктов, и в аналогичный период времени в рамках контракта от 27.10.2016 N UЕ-03/10 с ООО "ЛМНТ" (Грузия) общество также ввозило иной товар - мандарины.

Суды учли, что согласно пояснениям общества к прайс-листу выбор партнера состоялся в рамках отраслевой продовольственной выставки "Worldfood Moscow - 2016" путем анализа и мониторинга представленных предложений в сети Интернет, а также путем телефонных переговоров с ООО "ЛМНТ" (Грузия). Вместе с тем, согласно информации, представленной организатором отраслевой продовольственной выставки "Worldfood Moscow - 2016", общество и его инопартнер - ООО "ЛМНТ" (Грузия) не участвовали в выставке ни в качестве участников, ни в качестве посетителей. Доказательства обратного общество не представило.

Суды сделали вывод о том, что общество документально не подтвердило оплату товара в указанном в спорной ДТ размере, исходя из следующего.

В рамках контракта от 27.10.2016 N UЕ-03/10 с ООО "ЛМНТ" (Грузия) в общей сложности общество ввезло семь партий товара (4 партии хурмы и 3 партии мандарин). В подтверждение оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, общество представило платежные ордера (поручения на перевод валюты) от 08.12.2016 N 2 и от 16.12.2016 N 3 на общую сумму 12 тыс. долларов США, которые не содержат ссылку на спорный контракт. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в спорной ДТ, стоимость партии товара составляет 7 149,6 долларов США.

Согласно информации, содержащейся в письме ПАО "Банк "ФК Открытие"" от 10.01.2017 N 21 ФМ/1744, общество производило оплату за товар в целом по контракту равными частями - по 6 тыс. долларов США.

Вместе с тем, суды указали, что общество не доказало полную оплату поставленных в рамках контракта от 27.10.2016 N UЕ-03/10 партий товара, а представленные справки о валютных операциях невозможно идентифицировать с каждой конкретной партией товара.

Суды поддержали позицию таможни о том, что при декларировании товара по спорной ДТ общество заявило таможенную стоимость в размере 0, 36 долларов США за 1 кг в то время как хурма, поставляемая из Грузии на сопоставимых условиях поставки CPT, в исследуемом периоде на таможенной территории Таможенного союза оформлялась участниками внешнеэкономической деятельности по цене от 0,8 до 1,05 долларов США за 1 кг.

При этом суды верно указали, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, поскольку отсутствуют сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле, приведённых положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Суды установили, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня использовала информацию о товаре, ввезенном по ДТ N 10803010/01116/0004837, проданного на том же коммерческом уровне, в аналогичном периоде и на сопоставимых условиях.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно поддержали позицию таможни о законности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, исходя из того, что указанная обществом цена на поставляемый товар по внешнеторговому контракту не является рыночной, не согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли и не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, правомерными действия таможни по проведению мероприятий дополнительного контроля и непринятии использованного обществом метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 18: одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Документально выводы судов общество не опровергло.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, возврате 101 541 рубля 75 копеек таможенных платежей и пени, а также взыскании с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А63-5630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных