Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1291/18 по делу N А53-14563/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А53-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирмы "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 103616502658) - Иванова П.В. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), третьего лица - Салихова Руслана Иосифовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества фирмы "Актис" Ботвиньева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-14563/2017, установил следующее.

АО фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эскорт" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, кадастровый номер 61:55:0020904:178: соединительный внутренний железнодорожный путь N 1 от границы подъездного пути до стрелки N 3, кадастровый номер 61:55:0020904:183, протяженностью 518,65 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 10, от стрелки N 7 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:192, протяженностью 349,52 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 9, от стрелки N 7 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:191, протяженностью 84,0 м; соединительный внутренний железнодорожный путь N 8, от стрелки N 2 до стрелки N 7, кадастровый номер 61:55:0020904:190, протяженностью 318,48 м; законсервированный внутренний железнодорожный путь N 7 от стрелки N 2 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:189, протяженностью 271,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 6 от стрелки N 6 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:188, протяженностью 330,5 м; деповский внутренний железнодорожный путь N 5 от стрелки N 5 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:187, протяженностью 287,41 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:186, протяженностью 301,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 3 от стрелки N 3 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:185, протяженностью 63,0 м; погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 2, от стрелки N 3 до упора, кадастровый номер 61:55:0020904:184, протяженностью 302,05 м. (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Салихов Р.И.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не намерен использовать спорное имущество в качестве недвижимости, а планирует произвести демонтаж и вывоз железнодорожных путей с территории ответчика. Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, владение без наличия правовых оснований является незаконным, ответчик не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 АГ N 269088, АГ N 269089, АГ N 269082, АГ N 269090, АГ N 269083, АГ N 269084, АГ N 269085, АГ N 269086, АГ N 269081и АГ N 269087.

Общество указывает на то, что спорное имущество выбыло из его владения в 2013 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020903:214 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а и 61:55:0020904:178 по адресу:

г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, собственниками которых являются истец и ответчик.

Ссылаясь на то, что территория ответчика имеет ограждение по периметру, доступ на территорию осуществляется через соответствующие проходные, у общества отсутствует возможность самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу

Избранный обществом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что принадлежность спорного имущества обществу не оспаривается, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а основанием подачи иска является раздел земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, и образование новых земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020903:214 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а и 61:55:0020904:178 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, в результате чего спорное имущество оказалось на территории ответчика.

Виндикация обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения

Поскольку вещные притязания на спорное имущество, находящееся на территории ответчика, со стороны последнего отсутствуют, предъявление виндикационного иска в данном случае относится к ненадлежащему способу защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, суды правомерно отказали в иске.

Истец ссылается на отсутствие возможности распоряжаться имуществом, которое находится на территории ответчика.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 274 Кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исходя из смысла названных норм, общество вправе защитить свои права иными способами, установленными статьей 12 Кодекса для обеспечения альтернативного доступа к своему имуществу.

Довод жалобы о том, что общество имеет намерение демонтировать и вывести спорные железнодорожные пути с земельного участка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как спорное имущество является недвижимым, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, в силу статьи 130 Кодекса их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А53-14563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова