Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1668/18 по делу N А32-21837/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А32-21837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Колесниковой Е.В. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие заявителя - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21837/2017, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.03.2017 по делу N ЭА-400/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные требования мотивированы тем, что документация об аукционе составлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива" (далее - общество).

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 30.08.2017 и постановление апелляционного суда от 08.12.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в информационной карте заказчиком указана исчерпывающая информация, предусмотренная Законом N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что учреждение (заказчик) проводил открытый электронный аукцион N 0318100059217000020 "Строительство двух общежитий квартирного типа на 80 квартир", начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 226 236 700 рублей.

Общество обратилось с жалобой в управление и указало, что документация указанного аукциона содержит нарушения Закона N 44-ФЗ, а именно: заказчик в извещении о проведении электронного аукциона не отражает запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457, в пункте 22 Информационной карты не указано, к какой именно группе работ следует предоставить документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта; установлены различные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение, согласно которому жалоба общества признана обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 7 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, наличия некорректно установленных требований к участникам закупки.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки должно указываться: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. На основании части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

С 01.01.2016 на территории Российской Федерации запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с пунктом 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

Суды установили, что заказчик в извещении о проведении электронного аукциона данный запрет не отразил, указав "в соответствии с аукционной документацией".

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). В силу части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

К участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. В письме Минэкономразвития России и ФАС России (АЦ/45739/15) указано, что согласно примечанию к пункту 2 приложения N 1 к постановлению от 04.02.2015 N 99 от участников требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

Суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил требования о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. При этом, исчерпывающий перечень документов не указан в пункте 22 Информационной карты, в дополнительных требованиях группа работ не указана (наличие опыта исполнения контракта (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ. Учреждение не указало в обязательном порядке среди требований, предъявляемым к участникам аукциона, о запрете на участие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделало обоснованный вывод о законности оспариваемого решения управления от 29.03.2017 по делу N ЭА-400/2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А32-21837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко