Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1286/18 по делу N А32-9990/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А32-9990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) - генерального директора Дивеева Н.А., Буланова М.С. (доверенность от 28.11.2017), Крыцула А.А. (доверенность от 28.11.2017), Фойгель А.А. (доверенность от 28.11.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018), Дрозд Н.А. (доверенность от 27.02.2018), Громаковой Е.В. (доверенность от 13.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-9990/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ N 10317090/070616/0009122 (далее - спорная ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало причины несоответствия цен ввозимого товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку срок оплаты товаров не влияет на формирование цены сделки. Суды не исследовали существенный уровень ценовой информации идентичных и однородных товаров, транспортную составляющую в структуре таможенной стоимости, порядок и сроки оплаты товара. Суды не исследовали доводы общества о том, что таможня неправомерно отказала в применении 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и о том, что таможня использовала шестой метод с нарушением условий его применения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.05.2015 N 01052015, заключенного с фирмой "HENAN JIАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD", Китай, на условиях FОВ - ЦИНДАО в адрес общества поступил товар "панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 32 класс износоустойчивости (АС4), облицованные бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями, изготовитель "HENAN JIАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD", Китай, товарный знак отсутствует, марка Paradis" (далее - товар), оформленный по спорной ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню следующие документы: контракт, спецификацию от 30.03.2016 N 20, инвойс от 30.03.2016 N РО10416, судовой коносамент от 25.04.2016 N MSCUQS874827, счет за фрахт от 27.05.2016 N 466856.

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 17.06.2016 N 3 общество представило в таможню документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных документов таможня 19.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Общество обжаловало решения таможни от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки, от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара в Южное таможенное управление, которое признало решения правомерными, в удовлетворении жалоб обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобами на решения таможни от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки, от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, а также на решение Южного таможенного управления от 17.10.2016 N 13.2-15/94, которая решением от 20.12.2016 N 15-67/170 отказала обществу в удовлетворении заявленных требований.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд с заявлением.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.

При таможенном декларировании таможня при назначении дополнительной проверки указала:

- уровень заявленной декларантом таможенной стоимости за единицу товар значительно отличается от информации, имеющейся в таможенном органе;

- в документах по внешнеторговой сделке отсутствует согласование порядка и сроков оплаты;

- сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара не подтверждены в полном объеме (отсутствует договор транспортно-экспедиционного обслуживания, приложения к договору перевозки, подтверждающие согласование сторонами тарифов на оказание услуг, банковские платежные документы по оплате фрахта)

Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров:

- копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- прайс-лист производителя товаров;

- бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам в рамках одного контракта);

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания, документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт;

- документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товара;

- банковские документы по оплате декларируемой поставки (если была произведена оплата);

- ведомость банковского контроля на текущую дату;

- другие документы.

Письмом от 17.06.2016 N 3 общество представило в таможню следующие документы и пояснения:

- документ по оплате счета за фрахт (свифт-сообщение от 06.06.2016 N S520016060640645),

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2015 N 15100019/14811/0638/2/14,

- приходный кассовый ордер от 15.04.2016 N 605,

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.05.2016 N 19477/U-16,

- письмо производителя от 01.10.2015 об отказе в представлении экспортной таможенной декларации, прайс-листа, договора публичной оферты, коммерческого предложения, сведений о затратах на производство товара, сведений о согласовании условий и сроков оплаты товаров,

- письмо перевозчика от 06.06.2013 N 591-13, письмо перевозчика от 15.06.2016 о том, что по коносаментным партиям (судовой коносамент от 25.04.2016 N MSCUQS874827) по электронной почте согласована ставка фрахта USD 550/20dv по направлению Циндао/Шанхай - Новороссийск (включающая перегрузку в портах трансшипмента, океанский фрахт, топливная надбавка к фрахту, надбавка к фрахту за риск, связанный с пиратством, сбор Суэцкого канала),

- пояснения о том, что итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсе от 27.05.2016 N 466856,

- пояснения декларанта о том, что контракт является соглашением двух сторон, в котором прописаны все условия поставки товара, а итоговое согласование сторонами наименований, количества, цены товара, а также условий и порядка оплаты содержится в спецификации, выставляемой продавцом на отгружаемый товар.

При вынесении судебных актов суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров.

Судебный акт суда первой инстанции содержит сведения о заявленной обществом таможенной стоимости продукции по каждой декларации (29 центов США) и ее скорректированный уровень (55 центов США).

Сведения о ценах, которыми располагала таможня и на основании которых производился сравнительный анализ, судом не приведены.

При этом суды не оценили представленную таможней в материалы дела информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/070616/0029658, которая использована в качестве основы для корректировки, о цене на товар другой плотности - высокой (HDF) (т. 2, л. д. 31 - 32), тогда как общество ввезло товар средней плотности (MDF). Одновременно с этим таможня располагала информацией о ввозе через Новороссийский западный пост в сопоставимый период времени (17.05.2016 и 25.05.2016) товара (панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 33 - 34 классы износоустойчивости (АС5, АС6), облицованные бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребням) по цене 23 цента США на условиях FOB-Китай (т. 2, л. д. 41), т. е. товара с аналогичной товару общества плотностью, но более высокого класса износоустойчивости еще по более низкой цене.

Поставка товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлялась по условиям поставки FOB-Циндао (Инкотермс-2010), согласно которым при перемещении товара через таможенную границу продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит покупателю, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.

Суды указали, что декларант по запросу таможни в подтверждение структуры и величины заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представил договор ТЭО и свифт-сообщение от 06.06.2016 N S520016060640645. В соответствии с пунктом 4.3 договора ТЭО валютой договора являются рубли Российской Федерации. Исполнитель выставляет счет в адрес клиента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Оплата счетов производится в рублях Российской Федерации.

Суды учли, что по свифт-сообщению от 06.06.2016 N S520016060640645 денежные средства переведены в долларах США по иному договору (от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR) по нескольким инвойсам, которые не представлены в таможенный орган. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку, поэтому данные документы не приняты судами в качестве документов, способных подтвердить таможенному органу транспортные расходы.

При этом представленные в ходе дополнительной проверки письма перевозчика от 06.06.2013 N 593-13 и от 15.06.2016 б/н о согласовании ставки фрахта по электронной почте, которая составляет USD 550/20dv по направлению Циндао/Шанхай - Новороссийск и включает океанский фрахт, а также соответствующие надбавки и сборы, также не приняты судами в качестве документального подтверждения величины транспортных расходов в структуре таможенной стоимости, поскольку в договоре ТЭО прямо указано на иную форму согласования сторонами договора ТЭО тарифов (ставки) за организацию и выполнение услуг по перевозке. Однако, предусмотренные пунктами 4.9 и 4.11 договора ТЭО предварительные письменные заявки от клиента, счет-фактура, акт выполненных работ/оказанных услуг в таможенный орган не представлены.

В представленном счете за перевозку от 27.05.2016 N 466856 имеются только сведения об общей сумме фрахта, без указания ставок и тарифов, а также реквизитов договора перевозки, позволяющие проверить и соотнести сумму счета с условиями договора ТЭО.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В графе 44 спорной ДТ (на дополнительном листе) указаны реквизиты счета за перевозку - от 27.05.2016 N 466856 (т. 1, л. д. 35 - 36). В материалы дела общество представило копию данного счета на иностранном языке (т. 1, л. д. 55), согласно которому счет выдан по контракту от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, а не договору ТЭО, на который сослались суды.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако как контракт от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, так и договор ТЭУ, письма перевозчика от 06.06.2013 N 593-13 и от 15.06.2016 б/н, приходный ордер от 15.04.2016 N 605, письмо от производителя об отказе представить документы (на которые сослались суды) отсутствуют в материалах дела.

Вместо них таможня представила суду счет за фрахт от 27.05.2016 N 466856 (т. 2, л. д. 20) с номером контейнера общества MSCU1192985, но без сведений о контракте, к которому он выставлен.

Суды не выяснили, какой конкретно счет общество представило таможне при таможенном оформлении, могла ли таможня из этих сведений установить информацию о транспортных расходах общества по доставке товара по спорной ДТ до таможенной границы Таможенного союза. В решении о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2016 таможня сослалась на ряд документов, предоставленных обществом во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки, однако такие документы в материалах дела также отсутствуют. Представленная суду копия ведомости банковского контроля оформлена банком по состоянию на 24.01.2017 (т. 1, л. д. 107 - 115) и не могла быть представлена таможне.

Опись переданных документов к спорной ДТ отсутствует в деле. Суды фактически не исследовали всю совокупность представленных обществом документов в таможню. Обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к ним подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, связанные с осуществлением таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как выводы судов не основаны на материалах дела, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-9990/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина