Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1512/18 по делу N А53-15437/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А53-15437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" имени Б. Н. Слюсаря" (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) - Савушкина А.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителей истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-15437/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к публичному акционерному обществу "Ростовский вертолетный производственный комплекс "Роствертол" имени Б. Н. Слюсаря" (далее - общество) об изменении договора от 15.06.2006 N 2552-6 аренды нежилого помещения общей площадью 1092,70 кв. м, в том числе отдельно стоящие целые помещения площадью 45,20 кв. м (литера Б) и 1047,50 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 10б, находящегося в муниципальной собственности, для учебного центра, склада (далее - договор аренды, нежилое помещение) в части порядка расчета арендной платы и ее размера в сумме 528 988 рублей в месяц (без учета НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договором аренды не предусмотрены изменение арендной платы в одностороннем порядке при изменении методики ее расчета и автоматическое применение новой методики при изменении нормативно-правового регулирования. К заключенному в 2006 году договору аренды неприменима установленная решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 методика расчета арендной платы. Основанием иска учреждения не являлось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Изменение размера нормативно регулируемой арендной платы, в том числе составляющих методики ее расчета, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами договорного условия. Общество обязано соблюдать договорные условия, касающиеся изменения арендной платы. Изменение обществом объекта аренды без согласования с учреждением как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, повлекло изменение размера арендной платы. На момент заключения договора аренды арендодатель не мог предвидеть существенные изменения законодательства, определяющего порядок определения размера арендной платы, и самовольный снос арендатором части объекта аренды. Суды не назначили судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости пользования измененным объектом аренды. Арендная плата за использование муниципального имущества могла быть изменена городской Думой города Ростова-на-Дону как органом, обладающим исключительной компетенцией в вопросах установления порядка передачи объектов муниципальной собственности в аренду, в том числе правил определения арендной платы. Арендная плата должна соответствовать ее рыночной величине. Обжалуемыми судебными актами нарушаются интересы публично-правового образования, так как арендные платежи составляют часть дохода муниципального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения городской комиссии по недвижимости города Ростова-на-Дону (протокол от 15.06.2006 N 10) департамент (арендодатель), муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения до 16.02.2021. Арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Арендная плата рассчитывается по утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону формуле с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора. Арендатору вменена обязанность самостоятельно пересчитывать размер арендной платы по действующим коэффициентам. Арендная плата на момент заключения договора аренды определена как произведение коэффициента зонирования, базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения, установленной постановлением мэра города от 10.01.2006 N 01, коэффициентов благоустройства, варианта входа, типа использования, а также площади арендуемого помещения. По акту приема-передачи от 15.06.2006 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 3274-6/1347, от 01.01.2008 N 4230-6/1200, от 10.04.2009 N 6858-6/222, от 19.04.2010 N 8732-6, от 14.08.2014 N 1095-6 стороны неоднократно изменяли размер арендной платы в связи с нормативным изменением величин составляющих формулы ее расчета.

На основании решения городской Думы города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 100 "О принятии Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону"" (статьи 5) и выписки из протокола от 25.09.2015 N 32 заседания городской комиссии по результатам оценки департамент подготовил проект дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого с 25.09.2015 арендная плата за использование нежилых помещений устанавливается в размере 385 414 рублей 30 копеек в месяц согласно отчету об оценке от 21.09.2015 N 167-15-Р, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". Проект направлен обществу с сопроводительным письмом от 10.08.2016 N 59-30-177915. В ответном письме от 09.09.2016 N 269-22/478 общество уведомило департамент об отказе от подписания дополнительного соглашения ввиду необоснованного увеличения арендной платы на 126 % по отношению к действовавшей 2015 году величине.

С сопроводительным письмом от 03.10.2016 N 59-30-21695/2 департамент направил обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды с арендной платой за пользование нежилым помещением в размере 520 607 рублей 50 копеек в месяц, рассчитанной на основании отчета об оценке от 29.06.2016 N 121-16-Р.

Письмом от 09.11.2016 N 269-22/587 общество уведомило департамент об отказе от подписания дополнительного соглашения ввиду необоснованного изменения методики расчета арендной платы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 в редакции решения от 21.06.2016 N 162 принято Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, которым функции арендодателя имущества, находящегося в составе казны муниципального образования, закреплены за учреждением. Письмом от 06.12.2016 N УКР-712 учреждение уведомило общество о наличии у арендодателя права изменение в одностороннем порядке размера арендной платы и об отсутствии запрета на изменение в таком же порядке методики расчет арендной платы. В ответном письме от 21.01.2017 N 269-22/15 общество выразило согласие на пересмотр размера арендной платы в связи в связи с изменением (уменьшением) площади объекта аренды. В письме от 03.03.2017 N УКР-546 учреждение повторно предложило обществу внести изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения с арендной платой в размере 528 988 рублей в месяц, определенной на основании отчета об оценке от 15.02.2017 N 023-17-Р. Общество от подписания дополнительного соглашения отказалось.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Статьей 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если стороны указали в договоре аренды государственного или муниципального имущества, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила, которыми руководствуется публично-правовое образование при определении размера арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, такая корректировка происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. При заключении договора аренды стороны применили методику (формулу) расчета арендной платы, утвержденную постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 01, представляющую собой произведение базовой величины арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта, коэффициентов зонирования, уровня благоустройства, входа в помещение, типа использования, а также площади арендуемого помещения (разделы 3, 8). Названная методика (формула) до настоящего времени не претерпела существенных изменений (в действующей редакции произведение общей площади объекта аренды, антикризисного коэффициента, базовой величины месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта, коэффициент типа здания, коэффициента типа деятельности арендатора, коэффициента местонахождения объекта аренды). Договором аренды не предусмотрено автоматическое применение новой методики определения размера арендной платы, в частности установленной статьей 5 утвержденного решением городской Думы города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 100 Положения о порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предусматривающей определение размера арендной платы на основании отчета об оценке ее рыночной величины. Действие названного решения Ростовской-на-Дону городской Думой автоматически не может быть распространено на договор, заключенный сторонами в 2006 году. Основания для установления новой методики расчета арендной платы в судебном порядке отсутствуют. Самостоятельное изменение арендатором объекта аренды может служить основанием для расторжения договора аренды или внесения в него изменений, касающихся составляющих согласованной сторонами формулы расчета, но не самой формулы (методики).

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А53-15437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова