Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-608/18 по делу N А53-20188/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А53-20188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) - Сипковой Е.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-20188/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ГрандПроектСтрой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная Компания" (далее - общество) о взыскании 2 376 тыс. рублей авансового платежа по договору от 16.04.2014 N 18-СТП-14-ПК поставки продукции и оказания услуги по шефмонтажу и пуско-наладке (далее - договор поставки).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил продукцию и не возвратил полученный аванс.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение ответчиком обязательств по передаче готовой продукции условиями договора поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по предоплате готовой продукции до момента ее отгрузки. Ответчик не передавал изготовленное оборудование, поскольку оно не было оплачено. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки доставка продукции до места назначения должна производиться силами ответчика при условии перечисления денежных средств в сроки, указанные в разделе 2 договора поставки. Суды не дали оценки отказу ответчика от исполнения договора поставки в части передачи оборудования на сумму свыше аванса (письмо от 26.10.2016 N 1211). Бездействие истца в течение почти трех лет, в том числе по принятию оборудования на сумму аванса, свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств. Суды ошибочно признали отказ конкурсного управляющего от исполнения договора поставки соответствующим действующему законодательству. Судами нарушен принцип единообразия судебной практики при рассмотрении категории дел, основанных на отказе конкурсного управляющего от исполнения договор. Суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для заключения мирового соглашения, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного 11.10.2017.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется выполнить комплекс обязательств по поставке покупателю оборудования, наименование, количество, ассортимент, срок поставки которого указаны в Приложении N 1 и укомплектованного в соответствии с Приложением N 2, а также оказать услуги по шефмонтажу и выполнить работы по пуско-наладке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрен порядок расчетов.

29 мая 2014 года истец перечислил ответчику аванс в размере 2 376 тыс. рублей.

Сроки выполнения работ по изготовлению и поставке товара согласованы спецификацией и составляют максимальный срок 6 недель с момента перечисления авансового платежа.

Так, станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Е-50С" 1 комплект срок поставки 6 недель, шефмонтаж, пуско-наладка - 2 недели; канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых сточных (Q=10 куб. м в час): срок поставки - 4 недели; резервуар аккумулирующий V=30 куб. м: срок поставки - 4 недели; станция очистки ливневых сточных вод "ЛОС-2": срок поставки - 4 недели; канализационная насосная станция ливневых сточных вод (Q=50 куб. м в час): срок поставки - 4 недели.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-31900/2015 ООО "ГрандПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Поскольку ответчик в согласованный срок не поставил истцу товар, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление от 16.11.2016 N 1352 об отказе от исполнения договора.

07 июня 2017 года конкурсный управляющий направил претензию N 696, в которой просил возвратить перечисленный аванс в размере 2 376 тыс. рублей по договору поставки.

Уведомление об отказе от исполнения договора и претензия ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним надлежащие нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что заключенный сторонами договор поставки является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, а сумму аванса в размере 2 376 тыс. рублей не вернул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оборудование по заказу истца им изготовлено в полном объеме, однако не поставлено последнему ввиду нарушения им условий договора в части оплаты оставшейся суммы, отклонен судом апелляционной инстанции. Указанный довод опровергается материалами дела, доказательств передачи товара не имеется.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки срок поставки исчисляется с момента оплаты авансового платежа. Таким образом, срок поставки истек 18.12.2014.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 424, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неотработанных средств в размере 2 376 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно признали законным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора поставки, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды при разрешении спора установили обстоятельства, при которых конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что ответчик не передавал изготовленное оборудование, поскольку оно не было оплачено истцом, несостоятелен. Решением суда от 20.04.2016 по делу N А32-3749/2016 установлено, что истец надлежащим образом не был извещен о готовности к отгрузке оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не может служить уважительной причиной его неявки в другое судебное заседание.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-20188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков