Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-597/18 по делу N А53-10174/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А53-10174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Чуевой О.Г. (доверенность от 29.12.2017), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Чуевой О.Г. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6162066398, ОГРН 1146194000985), общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 6164107000, ОГРН 1166196060337), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-10174/2017, установил следующее.

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 22.12.2016 о признании общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта на поставку молочных продуктов для нужд подразделений МВД России (извещение N 0358100010016000866; далее - решение от 22.12.2016) и взыскании 4 005 900 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-тендер" (далее - организация).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2017 произведена процессуальная замена общества на ООО "Продсервис" (далее - компания), решение от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, доводам ответчика суды не дали надлежащую оценку, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru подало заявку в электронной форме для участия в аукционе N 03581000100016000866 на поставку молочных продуктов.

По платежному поручению от 03.11.2016 N 000719 обществом на электронную площадку организации внесено 4 005 900 рублей в целях обеспечения указанной заявки.

По результатам проведения аукциона заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и в соответствии с протоколом от 30.11.2016 общество признано победителем аукциона.

5 декабря 2016 года учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) разместило в единой информационной системе проект контракта без своей подписи.

Ссылаясь на наличие противоречий в условиях поставки, указанных в контракте, условиям проектной документации, общество неоднократно (10.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016) направляло в адрес заказчика протоколы разногласий с просьбой их устранения.

22 декабря 2016 года учреждение разместило в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта. Согласно данному протоколу истец признан уклонившимся от заключения контракта, так как в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона N 44-ФЗ, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, и направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку общество признано уклонившимся от заключения контракта, денежные средства в сумме 4 005 900 рублей, внесенные обществом на электронную площадку в качестве обеспечения заявки, перечислены заказчику оператором торговой площадки.

Общество, полагая действия учреждения незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Положениями статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Частями 7 - 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или отклонения заявки участника закупки (пункт 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47694/17-92-284 признаны недействительными пункты 1 и 2 решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 N РГОЗ-009/17 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судом установлено, что общество не уклонялось от заключения контракта; действия общества были направлены на заключение государственного контракта с заказчиком в соответствии с условиями аукционной документации и поданной им заявки; невозможность подписания контракта, направленного победителю аукциона, обусловлена действиями самого государственного заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание решение суда по делу N А40-47694/17-92-284, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установили, что действия учреждения в данном случае свидетельствовали о нарушении им порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона и были направлены на воспрепятствование его заключению, что привело к невозможности подписания обществом проекта контракта в редакции, соответствующей аукционной документации.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения негативных последствий на общество при установлении неправомерных недобросовестных действий учреждения отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения и министерства пояснил, что спорные денежные средства на счетах учреждения отсутствуют. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не привел.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-10174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов