Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-664/18 по делу N А63-1636/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А63-1636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Ильиной И.Ю. (доверенность от 13.03.2018) и Николаевой Д.С. (доверенность от 13.03.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) - Загдай Т.В. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Курдюмова Евгения Анатольевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу N А63-1636/2017, установил следующее.

УФССП по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курдюмов Евгений Анатольевич.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного управлением требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество считает, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении подлежат исключению, как полученные вне производства по делу об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности от 01.01.2017 N 484-П Прохоров П.А. не имел полномочий на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2017 Курдюмов Е.А., являясь супругом должника Курдюмовой Надежды Сергеевны, обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц, осуществляющих незаконные действия по возврату просроченной задолженности его супруги.

Из заявления Курдюмова Е.А. следует, что на протяжении длительного времени от общества поступали звонки на телефонный номер Курдюмова Е.А. с требованием возвратить долг. Курдюмов Е.А. пояснял, что оплатить долг не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями, при этом звонки от общества продолжали поступать с телефонных номеров: +79151140584, +79162001260, +79151135823, +79151137461, +79162733258, +79162736420, +79162736581, +79587618092, +79587510800, +79162001235, +79162001260, +79151142289, +79587510719; в период с 29.01.2017 по 31.01.2017 телефонные звонки поступали более трех раз, чем, по мнению Курдюмова Е.А., нарушены его права.

По результатам проверки сведений, указанных в заявлении Курдюмова Е.А., управление установило, что 29.01.2017 и 30.01.2017 представителями общества в нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), осуществило непосредственное взаимодействие с Курдюмовым Е.А. посредством телефонных переговоров, при этом два раза в течение дня; в течение недели (с 23.01.2017 по 29.01.2017) непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено трижды (с учетом двух звонков 29.01.2017).

На основании выявленных нарушений, управление при участии представителя общества Прохорова П.А., действующего по доверенности от 01.01.2017 N 484-П составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса и, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 200 тыс. рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 500 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (часть 2 статьи 14.57 Кодекса).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров; более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанные сведения в соответствии с частью 4 статьи 14 N 230-ФЗ размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, детализацию телефонных звонков от оператора мобильной связи по абонентскому номеру Курдюмова Е.А. (8-919-744-58-88), аудиозаписи телефонных переговоров Курдюмова Е.А., агентский договор от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, и, установив, что общество, в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, осуществило непосредственное взаимодействие с Курдюмовым Е.А. посредством телефонных переговоров, при этом два раза в течение дня; в течение недели (с 23.01.2017 по 29.01.2017) непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено трижды (с учетом двух звонков 29.01.2017), сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. На момент привлечения общества к административной ответственности, срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек, что установлено судебными инстанциями. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении полномочного представителя общества, со ссылкой на отсутствие у Прохорова П.А. полномочий на участие в деле об административном правонарушении. Судебные инстанции установили, что общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено отчетом об отправке уведомления факсом на телефонный номер 8(495)3631329 в 10 часов 04 минуты 03.02.2017, скриншотом об отправке уведомления на электронный адрес gisp@collector.ru (в формате pdf). Документально данный вывод общество не опровергло.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество, полагая, что представитель Прохоров П.А. не имел полномочий на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности направить на составление протокола об административном правонарушении другого представителя с оформленной доверенностью, однако для проведении процессуальных действий, общество обеспечило присутствие именно представителя Прохорова П.А., действующего по доверенности от 01.01.2017 N 484-П.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А63-1636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева