Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-1004/18 по делу N А32-1178/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А32-1178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) - Оськин Д.А. (генеральный директор), от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) - Гридчиной Л.Н. (доверенность от 04.10.2017)), общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" (ИНН 2309129349, ОГРН 1112309006150) и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2301079336, ОГРН 1122301000799) - Хан О.В. (доверенности от 04.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-1178/2017, установил следующее.

ООО "Услуги в Анапе" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (далее - Управление ЖКХ, заказчик), ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон" о признании муниципальных контрактов от 26.07.2016 N 32301065502160000720002, 3230106550216000070, 3230106550216000073, 3230106550216000071, от 05.08.2016 N 3230106550216000083, 3230106550216000084, 3230106550216000088, от 09.08.2016 N 3230106550216000090, от 10.08.2016 N 3230106550216000092, от 12.08.2016 N 3230106550216000094 ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в бюджет всего полученного по сделкам для последующей оплаты выполненных работ исполнителем по муниципальным контрактам от 26.04.2016 N 218 - 224.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (судья Ташу А.Х.) в иске отказано, поскольку управлением ЖКХ приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов 26.04.2016 N 218 - 224. Исполнитель требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукционов в электронной форме, по результатам которых заключены спорные муниципальные контракты, не заявлял. Истец в определенный извещением о проведении электронного аукциона срок заявку на участие в торгах не подавал, с жалобой на действия заказчика в компетентные органы не обращался, в связи с чем не наделен правом оспаривания муниципальных контрактов, заключенных управлением ЖКХ с ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа". Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 решение суда от 08.08.2017 изменено, судебная коллегия взыскала с истца в доход федерального бюджета 48 тыс. рублей государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения его прав оспариваемыми сделками. При рассмотрении дела N А32-44034/2016 установлено, что оснований для отказа от исполнения муниципальных контрактов не имелось. Правомерность принятых решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов до настоящего времени рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-23776/2016. По мнению заявителя, поскольку муниципальный заказчик незаконно отказался от исполнения муниципальных контрактов, заключенных с истцом, проведение торгов на заключение контрактов с тем же предметом неправомерно, спорные контракты ничтожны. Исполнитель имеет право на оспаривание муниципальных контрактов, является надлежащим истцом. Оспариваемые муниципальные контракты нарушают права истца на получение оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам от 26.04.2016.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчики в отзывах считают постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 26.04.2016 Управление ЖКХ (заказчик) и истец (исполнитель) заключили муниципальные контракты N 218 (т. 1, л. д. 17 - 31), N 219 (т. 1 л.д. 32 - 44), N 220 (т. 1, л. д. 45 - 57), N 221 (т. 1, л. д. 58 - 70), N 222 (т. 1, л. д. 71 - 83), N 223 (т. 1, л. д. 84 - 96), N 224 (т. 1, л. д. 97 - 111), согласно которым исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения N 1, 2 к контрактам), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной и центральной частей города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальными контрактами условиях.

В однотипных пунктах 1.3 контрактов указаны периоды выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016.

В связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление сбора отходов IV класса опасности заказчик 01.07.2016 принял решения об одностороннем отказе от муниципальных контрактов от 26.04.2016 N 218 - 224.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Управлением ЖКХ о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняты решения не включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (решения от 05.08.2016 - т. 1, л. д. 112 - 146).

Управление ЖКХ (заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) 25.07.2016 заключили муниципальные контракты N 280 (т. 1, л. д. 177 - 189), N 281 (т. 2, л. д. 37 - 50), N 282 (т. 1, л. д. 147 - 160), N 283 (т. 2, л. д. 7 - 20), 29.07.2016 - N 290 (т. 5, л. д. 22 - 34), N 291 (т. 6, л. д. 29 - 42), N 293 (т. 5, л. д. 41 - 55), 05.08.2016 - N 303 (т. 5, л. д. 64 - 79), N 306 (т. 5, л. д. 133 - 147), N 307 (т. 5, л. д. 100 - 113), 09.08.2016 - N 310 (т. 5, л. д. 167 - 179), 10.08.2016 - N 312 (т. 5, л. д. 195 - 208), N 313 (т. 5, л. д. 1 - 14); с ООО "Чистая Анапа" (исполнитель) 12.08.2016 заключен муниципальный контракт N 314 (т. 6, л. д. 49-65), согласно которым исполнители в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения N 1, N 2 к контрактам), обязались выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа в 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.

В однотипных пунктах 1.3 контрактов указаны периоды выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 31 календарного дня.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату Управлением ЖКХ работ по спорным контрактам.

Полагая контракты с ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа" недействительными сделками, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что в контрактах, заключенных управлением ЖКХ с истцом, предусмотрено права управления ЖКХ в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 признаны недействительными решения управления ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 218 - 224 с истцом.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-44034/2016 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 346 481 рубль 95 копеек задолженности, 51 637 рублей 59 копеек неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 названные судебные акты в части отказа во взыскании с Управления ЖКХ в пользу исполнителя неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение задолженности по заключенным с ним контрактам.

В рамках настоящего дела довод заявителя о том, что он вправе оспаривать муниципальные контракты, заключенные управлением ЖКХ с ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа", отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающей возможность оспаривания торгов и сделок, заключенных по их результатам, что не было сделано истцом.

Установив, что истец заявку на участие в торгах не подавал, с жалобой на действия заказчика в компетентные органы не обращался, судебные инстанции сделали вывод о том, что исполнитель не наделен правом оспаривания муниципальных контрактов, заключенных заказчиком с ООО "Эталон" и с ООО "Чистая Анапа".

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита предполагает, как правило, восстановление прав лица, обратившегося за его защитой.

Суд апелляционной инстанции по делу N А32-23776/2016 признал недействительными решения управления ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с истцом. Работы, выполненные истцом, были предметом рассмотрения по делу N А32-44034/2016.

В материалах настоящего дела с учетом истечения сроков действия муниципальных контрактов, заключенных управлением как с истцом, так и с ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа", истец не привел доводов и доказательств того, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными при таких обстоятельствах восстановит его нарушенные права с учетом оплаты выполненных иными исполнителями по оспариваемым контрактам работ.

Истец не лишен возможности использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы, способные восстановить его нарушенные права.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, установил все значимые для дела обстоятельства, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления судебной коллегии, поскольку указывают на несогласие истца с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-1178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь