Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-1872/18 по делу N А63-1653/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А63-1653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" (ИНН 2634078346, ОГРН 1072635020446) - Косолапова А.А. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдиал-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1653/2016, установил следующее.

ООО "Эдиал-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным решения администрации от 10.12.2015 N 08/14-9591с, а также о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 40, в квартале 600 (т. 2, л. д. 77, 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства; т. 1, л. д. 114 - 116).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что находящийся на участке объект не позволяет заявителю претендовать на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. С учетом состоявшихся по делу N А63-6407/2016 судебных актов предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду обществу без реализации публичных процедур отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка, приведенный в письме от 10.12.2015, противоречит закону и нарушает права общества. Суды не учли, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возведенный в соответствии с разрешением на строительство от 13.07.2012, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Выводы судебных инстанций не основаны на достаточных и достоверных доказательствах и противоречат заключениям лиц, обладающих специальными познаниями. Общество, являясь собственником объекта незавершенного строительства, вправе приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 24.06.2011 N 1713 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 23.08.2011 заключили договор N 9173 аренды земельного участка площадью 16 658 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:462), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 40, в квартале 600, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 15 - 23). Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2011.

Срок аренды установлен с 24.06.2011 по 23.06.2014 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 6.3 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

13 июля 2012 года комитет градостроительства выдал обществу разрешение на строительство N RU 26309000-"00477-с" объекта капитального строительства - производственной базы, склада поз. 1 по ГП (общая площадь 96,59 кв. м, площадь земельного участка - 16 658 кв. м, количество этажей - 1 ед., строительный объем - 487,62 куб. м) по адресу: г. Ставрополь, Промышленный р-н, ул. 1-я Промышленная, 40, в квартале 600, сроком до 20.11.2012 (т. 1, л. д. 131).

За обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010402:1936, назначение: нежилое, общая площадь застройки 115,7 кв. м, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 40, в квартале 600, о чем 27.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 26-26-01/095/2012-657 (т. 1, л. д. 14, 87, 88).

Общество 12.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта с кадастровым номером 26:12:0100402:1936 в аренду без проведения торгов (т. 1, л. д. 61 - 70).

Администрация в лице руководителя комитета в письме от 10.12.2015 N 08/14-9591с указала, что при осуществлении муниципального земельного контроля на участке установлено отсутствие капитальных либо временных строений, а также обнаружен складированный свал грунта, строительный мусор, бой камня, в связи с чем основания для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов отсутствуют (т. 1, л. д. 58, 59).

Общество, полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с рассматриваемым подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. При этом положения рассматриваемого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Суды установили, что общество претендует на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 16 658 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:462), ссылаясь на наличие на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 115,7 кв. м (т. 1, л. д. 14, 62 - 64).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (с учетом положений пункта 5 этой статьи) возможность предоставления без торгов в аренду земельного участка связана с необходимостью достройки именно существующего объекта незавершенного строительства. В данном случае на участке находится незавершенный строительством объект площадью застройки 115,7 кв. м (т. 1, л. д. 124 - 130), разрешение на строительство иных объектов заявителю не выдавалось (т. 1, л. д. 131; т. 2, л. д. 1 - 24), иные объекты на участке не возведены (т. 2, л. д. 27 - 61), поэтому условия для предоставления в аренду без торгов всего земельного участка площадью 16 658 кв. м для завершения строительства такого объекта у администрации отсутствовали.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6407/2016 удовлетворено исковое заявление комитета к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936 - нежилое здание площадью 115,7 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 40 (т. 2, л. д. 121 - 123). В рамках названного дела суды с учетом положений статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что спорный объект состоит из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, объект не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и работы по возведению фундамента функционально не закончены, поэтому пришли к выводу о том, что спорный объект, не может быть отнесен к объекту недвижимости. Из содержания судебных актов по делу N А63-6407/2016 следует, что заключения от 02.11.2016 N 374-16, и от 28.12.2016 N 111-Э-16 исследовались судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, содержание представленных в дело доказательств, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6407/2016, позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии названных в части 2 статьи 201 Кодекса условий, необходимых для удовлетворения заявления общества.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они не учитывают правила подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, по существу выражают несогласие с данной судами в рамках иного дела оценкой доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 26.09.2017 и апелляционного постановления от 13.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-1653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов