Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-182/18 по делу N А32-12261/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А32-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - муниципального предприятия города Армавира "Озеленитель" (ИНН 2302003114, ОГРН 1022300633937) - Поповой М.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Левченко Аллы Николаевны (ИНН 231102381312, ОГРНИП 309231114500081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Армавира "Озеленитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.)по делу N А32-12261/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левченко А.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МП г. Армавира "Озеленитель" (далее - предприятие) о взыскании 443 005 рублей 54 копеек пеней с 27.02.2014 по 31.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, ходатайство об уточнении исковых требований и иск удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты в части взыскания пеней и взыскать 75 145 рублей 09 копеек процентов. Заявитель ссылается на то, что с учетом пункта 6.1 договора от 10.01.2010 последний прекратил свое действие 31.12.2011. Дополнительное соглашение о продлении договора на тех же условиях и тот же срок сторонами не заключалось. В документах на поставку товара, по которым образовалась задолженность, отсутствует ссылка на реквизиты договора.

Это свидетельствует о том, что поставка осуществлялась не в рамках спорного договора. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер процентов за спорный период составил 108 835 рублей 58 копеек.

Из-за технической ошибки ответчик переплатил истцу 33 690 рублей 49 копеек, поэтому с предприятия в пользу предпринимателя подлежит взысканию 75 145 рублей 09 копеек.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 10.10.2010, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его. Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся не позднее пяти дней с момента получения товара (каждой партии товара).

Предприниматель поставил ответчику товар, претензий по количеству и качеству которого от предприятия не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 у предприятия перед предпринимателем числится 432 076 рублей 77 копеек задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 309, 310, 333, 506 и 516 Кодекса суды правомерно удовлетворили иск и указали следующее.

После обращения истца в суд ответчик в полном объеме оплатил основную задолженность за поставленный товар, поэтому предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований в части ее взыскания.

Согласно пункту 4.1 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил 443 005 рублей 54 копейки неустойки с 27.02.2014 по 31.03.2017, расчет которой судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика о прекращении действия спорного договора 31.12.2011 и осуществлении поставок на основании устных договоренностей сторон обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, действует до 31.12.2010 и считается продленным на один год, если ни одна из сторон не направит извещение о его расторжении до истечения срока действия.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что поставка товара продолжались до октября 2013 года. При этом в товарных накладных в качестве основания поставки имеется отсылка на основной договор. Наличие иного заключенного сторонами договора, помимо спорного договора, предприятие не доказало. 26 мая 2017 года произведен последний платеж по договору. Поставленный истцом товар ответчиком принят. Доказательства об отказе от договора либо его расторжении отсутствуют.

С учетом изложенного и статей 421 и 431 Кодекса основания для применения статьи 395 Кодекса отсутствуют.

Довод предприятия о том, что суд не принял во внимание факт переплаты в размере 33 690 рублей 49 копеек, также получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприятие не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной жалобы инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А32-12261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Армавира "Озеленитель" (ИНН 2302003114, ОГРН 1022300633937) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк