Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1110/18 по делу N А20-1128/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А20-1128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Ткачева А.А. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" (ИНН 0708013222, ОГРН 1110724000188), третьего лица - Сижажева Вячеслава Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-1128/2017, установил следующее.

ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" (далее - завод) о применении последствий недействительности кредитного договора от 24.10.2011 N 1100-011/КЛВ (далее - кредитный договор) в виде возврата банку 22 084 423 рублей 92 копеек, взыскании 2 457 616 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по 04.09.2017, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 52 - 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сижажев В.В.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы банк указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, срок исковой давности о применения последствий недействительности сделки должен исчисляться с даты вступления в силу решения, по которому такая сделка признана недействительной, если судами в этом деле не применены последствия ее недействительности. При заключении кредитного договора банку предоставлены документы об одобрении сделок (протокол от 15.08.2011 N 217/011/430), поэтому основания для отказа в предоставлении кредитных средств заводу отсутствовали. Отсутствие корпоративного одобрения, а также фиктивность документа об одобрении сделки не приводят к недействительности сделки. Заявитель полагает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал свое течение с 07.07.2016, т. е. с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, которым оставлено без изменения решение Нальчикского городского суда от 24.03.2016. Судами ошибочно сделан вывод о невозможности применения положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 банк и завод подписали кредитный договор N 1100-011/КЛВ о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 35 млн рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых. Согласно выписке по лицевому счету заемщика (т. 1, л. д. 65 - 81) банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заводу денежные средства в сумме 35 млн рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 24.10.2011 также заключены договор поручительства N 1100-011/П с Сижажевым В.В., договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/3 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2011, номер регистрации 07-07-07/013/2011-382), договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/31 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.10.2011, номер регистрации 07-07-06/007/201-552).

Решением Нальчикского городского суда от 30.09.2014 удовлетворен иск банка о взыскании с завода задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 решение от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 24.03.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска банка к заводу и Сижажеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; признаны недействительными кредитный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеке) по встречному иску Территориального управления "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике" (далее - управление).

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 решение от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

30 декабря 2016 года банк обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.

Определением от 31.01.2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

Учитывая, что при принятии решения от 24.03.2016 и апелляционного постановления от 07.07.2016 вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банку денежных средств судами не разрешен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд с иском.

До принятия судебного акта по существу спора завод заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л. д. 1).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок (сделки заключены в октябре 2011 года) пропущен как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства признания кредитного договора недействительным установлены судебными актами и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1261/2016 по встречному иску управления признан недействительным кредитный договор от 24.11.2010 N 1100-011/КЛВ, заключенный банком и заводом, ввиду совершения сделки в нарушение порядка ее одобрения как крупной сделки для завода, а также последующие договоры залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/З и N 1100-011/З, заключенные теми же лицами.

Учитывая установленные по делу N 2-1261/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения кредитного договора, а также в дальнейшем при рассмотрении дела Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21.01.2016, при вынесении судом решения от 24.03.2016, и с учетом того, что банк обратился с иском 12.04.2017, суды пришли к правомерному выводу о пропуске банком годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом фактических обстоятельств дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судебными инстанциями.

Аргумент банка со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что закон прямо запрещал банку оспаривать сделку, поскольку его поведение основывалось на действительности кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. Суд верно указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в 9 подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Закона, т. е. после 01.09.2013. Спорные договоры заключены в 2011 году, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых банк основывает свои возражения, не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А20-1128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков