Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1120/18 по делу N А15-5221/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А15-5221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2017), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиевой С.А. (доверенность от 14.08.2017) и Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А) по делу N А15-5221/2016, установил следующее.

ИП Исабеков А.С. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 по декларации на товары N 10801020/040716/0002935 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить 484 254 рубля 66 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 11 750 рублей 64 копейки пени; взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение суда мотивировано законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку предприниматель в ходе таможенного декларирования товаров не представил таможне все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Постановлением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.03.2017 и удовлетворил заявленные обществом требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с показателями ввезенного предпринимателем товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (прайс-лист, экспортную декларацию продавца). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. Таможенный орган в связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), имел все основания для применения шестого метода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель указал, что непредставление экспортной декларации вызвано отказом поставщика в её представлении. Разница таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и товаров, указанных в декларациях, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом, поскольку таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 17 часов 30 минут 20.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.05.2016 N 1605, заключенного ИП Исабековым А.С. (покупатель) и фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED", (КНР), предприниматель на условиях CFR-Новороссийск ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар - "железные трубы волнообразного сечения, разных диаметров с толщиной стенки 0,8 мм" и "пластмассовые кольца" на общую сумму 9 650 долларов 80 центов США. Товар задекларирован как "трубы профильные сварные прямошовные, некруглого поперечного сечения, имеющие фигурную волнообразную форму с гребнями сечения, окрашенные, из нелегированной стали для оконных карнизов" (товары N 1 - 6) и "аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца" (товар N 7).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: контракт со спецификацией; инвойс; упаковочный лист; коммерческое предложение; накладную; коносамент.

Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления принято и направлено предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя товара; экспортную декларацию; данные бухгалтерского учета; спецификацию к контракту с указанием наименований, количества и цены товаров; пояснения по данным о месте отправки (погрузки) товаров покупателю; банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты).

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, таможня условно выпустила спорный товар в свободное обращение.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант в установленный срок представил таможне дополнительно запрошенные документы, кроме прайс-листа производителя товара, экспортной декларации и данных бухгалтерского учета.

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости указанного товара, применив шестой (резервный) метод ее определения, после чего таможня произвела зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила предпринимателю 11 750 рублей 64 копеек пени и выставила предпринимателю требование об их уплате от 24.10.2016 N 2033. Платежными поручениями от 07.11.2016 N 289, 290 предприниматель уплатил начисленные таможней пени.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 19.10.2016 об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 25.10.2016 N 21-31/14870).

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "Некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установил, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Товар оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 5. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд апелляционной инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом

определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А15-5221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева